OKRESNÝ ÚRAD BRATISLAVA
odbor starostlivosti o životné prostredie
oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia
   Pracovisko: Odborárske nám. č. 3 , P. O. BOX. č. 19, 810 05 Bratislava 15

Číslo: OU-BA-OSZP3-2014/075965-32/ANJ/V-EIA 
Bratislava, 23. 12. 2014                                                     

ROZHODNUTIE

	Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia ako príslušný orgán podľa § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 5 zákona NR SR č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov vydáva podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe zámeru „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“, ktorý predložila spoločnosť EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, 831 03 Bratislava, v zastúpení spoločnosťou moreti s.r.o., Bajkalská 7/A, 831 04 Bratislava, splnomocnenou navrhovateľom AVP Park, s.r.o., Holíčska 19, 851 05 Bratislava,  po ukončení zisťovacieho konania toto rozhodnutie:
Navrhovaná činnosť, „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“, ktorej účelom je vybudovanie garážového domu s 2,5 nadzemnými a jedným polozapusteným podzemným podlažím, s prislúchajúcimi prvkami dopravnej a technickej infraštruktúry a plochami zelene, umiestnená v Bratislavskom kraji, v zastavanom území  hlavného mesta Bratislavy, v okrese Bratislava V, v Mestskej časti Bratislava – Petržalka, na pozemkoch s parc. č. 148 a 149, k. ú. Petržalka, 

sa nebude posudzovať

podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pre uvedenú činnosť je možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov.

 ODÔVODNENIE

	Navrhovateľ, AVP Park, s.r.o., Holíčska 19, 851 05 Bratislava, v zastúpení spoločnosťou moreti s.r.o., Bajkalská 7/A, 831 04 Bratislava, ktorá splnomocnila spoločnosť EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, 831 03 Bratislava, predložil Okresnému úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddeleniu ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej len „OÚ BA”) podľa § 22 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon”) dňa 21. 10. 2014 zámer „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“. 

Na základe písomnej žiadosti spoločnosti EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, 831 03 Bratislava, v zastúpení spoločnosťou moreti s.r.o., Bajkalská 7/A, splnomocnenou navrhovateľom AVP Park, s.r.o., Holíčska 19, 851 05 Bratislava,  príslušný orgán podľa § 22 ods. 7 zákona upustil od požiadavky variantného riešenia zámeru listom č. OU-BA-OSZP3-2014/075965/ANJ/V-EIA zo dňa 19. 09. 2014. Predkladaný zámer je okrem nulového variantu (súčasný stav – t.j. variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť neuskutočnila) riešený v jednom variante.

Navrhovaná činnosť svojimi parametrami podľa prílohy č. 8 zákona, kapitoly 9. Infraštruktúra, položky č. 16. Projekty rozvoja obcí vrátane písmena b) statickej dopravy s kapacitou 130 parkovacích stojísk podlieha zisťovaciemu konaniu, ktoré príslušný orgán vykonal podľa § 29 zákona.   
Garážový dom je navrhnutý s 2,5 nadzemným a 1 polozapusteným podzemným podlažím, s prislúchajúcimi prvkami dopravnej a technickej infraštruktúry a plochami zelene. Stošestnásť parkovacích stojísk v rámci garážového domu bude určených na komerčné využitie na predaj a 14 exteriérových stojísk na povrchu terénu bude ponúknutých mestu a obyvateľom pre verejné účely. Stavba bude dopravne prístupná z Lachovej ulice. V garážovom dome je navrhnutý regulovaný vjazd aj výjazd. Každé podlažie bude vybavené svetelnou signalizáciou. Parkovacie stojiská na úrovni 1. podzemného podlažia  a 1. nadzemného podlažia (ďalej len „NP“) budú prístupné zo šikmých  rámp s pozdĺžnym sklonom 5% nachádzajúcich sa v strede objektu (každé podlažie bude prístupné z opačnej strany) a 2. NP bude prístupné zo samostatnej šikmej rampy umiestnenej po obvode východnej hrany stavby.
 Plocha riešeného územia má byť 2 560 m2, zastavaná plocha objektom 1 518 m2, spevnené plochy 560,2 m2, celková plocha zelene – riešené územie 621 m2, celková podlahová plocha objektu 3 245 m2, obostavaný priestor objektu 8 165 m2 a celkový počet parkovacích stojísk 130 (z toho 116 garážových parkovacích stojísk a 14 exteriérových parkovacích stojísk na teréne).
         V rámci zisťovacieho konania príslušný orgán rozoslal zámer podľa § 23 ods. 1 zákona na zaujatie stanoviska rezortnému orgánu, dotknutému orgánu, povoľujúcemu orgánu a dotknutej obci. 
           V súlade s § 23 ods. 4 zákona a do vydania tohto rozhodnutia (podľa aplikácie Automatizovanej správy registratúry - Fabasoft) doručili príslušnému orgánu svoje písomné stanoviská tieto subjekty (stanoviská sú uvádzané v skrátenom znení): 

1.Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, list č. OU-BA-OSZP3-2014/85857/VIM, doručený dňa 04. 11. 2014 – z hľadiska ochrany  prírody a krajiny: 
Na predmetné územie sa vzťahuje 1. stupeň ochrany v rozsahu ustanovení § 12 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon OPaK“). Realizácia stavby neprinesie zásah do chránených území alebo do ich ochranných pásiem, je umiestnená mimo biocentier, genofondových plôch a prvkov významných pre územný systém ekologickej stability. Podľa predloženého zámeru ide o činnosť, ktorá bude realizovaná na pozemkoch definovaných ako „zastavané plochy a nádvoria“ a „ostatné plochy“.
Podľa dendrologického prieskumu drevín „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“ (EKOJET s. r. o., október 2014) v hodnotenom území je plánovanou výstavbou  dotknutých 20 ks stromov s obvodom kmeňa  meraným vo výške 130 cm nad zemou väčším ako 40 cm, s vyčíslenou spoločenskou hodnotou vo výške 23 974,40 €. 
      Na výrub stromov s obvodom kmeňa meraným vo výške 130 cm nad zemou väčším ako 40 cm   a  krovín s výmerou nad 10 m2  v zastavanom území obce sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody (v pôsobnosti mestskej časti Bratislava – Petržalka) podľa § 47 ods. 3 zákona OPaK. 
      Upozorňuje, že  najneskôr pri príprave podkladov  k žiadosti o vydanie súhlasu  na výrub drevín je potrebné venovať pozornosť ekologickým funkciám drevín ako potenciálneho biotopu chránených druhov živočíchov, okrem vtákov aj možnej prítomnosti chránených druhov hmyzu (najmä z rodu chrobákov Coleoptera), ktoré sa vyskytujú predovšetkým v starších listnatých stromoch s dostatočným objemom drevnej hmoty (obvod kmeňa väčší ako 40-50 cm) a so zhoršeným zdravotným stavom. Uvedené záujmy je potrebné zohľadniť pri výrube predmetných stromov a ich povolený výrub uskutočniť mimo vegetačného a hniezdneho obdobia tak, aby sa minimalizoval nepriaznivý vplyv na faunu.
     Druhovú skladbu drevín v projekte sadových úprav odporúča ešte pred územným konaním konzultovať so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom ochrany prírody v Bratislave a predložiť spolu so žiadosťou o vydanie súhlasu na výrub drevín ako návrh náhradnej výsadby, resp. jej časti.
       Z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny nemá k predloženému zámeru  pripomienky, ani osobitné požiadavky na podrobnejšie  posúdenie vplyvov navrhovanej činnosti v Správe o hodnotení podľa zákona. 
Stanovisko s upozorneniami a odporúčaním dotknutého orgánu ochrany prírody okresu príslušný orgán zohľadnil v tomto rozhodnutí. 
2. Hasičský a záchranný útvar hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, list č. KRHZ-BA-HZUB6-4009/2014-001, doručený dňa 04. 11. 2014 – oznamuje, že v zmysle usmernenia MV SR Prezídia Hasičského a záchranného zboru v Bratislave vydaného pod č. p.: PHZ-711/OP-2007 zo dňa 05. 03. 2007 a v zmysle zákona k navrhovanej činnosti neuplatňuje pripomienky, nakoľko sa v danej lokalite nenachádza zariadenie v správe Hasičského a záchranného zboru.
3. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, list č. OSVS/2014/86573/SOJ/V, doručený dňa 05. 11. 2014 – vo svojom stanovisku z hľadiska ochrany vôd konštatuje nasledovné: Objekt bude zásobovaný vodou prípojkou z existujúceho verejného vodovodu DN 200. Splaškové odpadové vody bude odvádzať prípojka DN 150 do existujúcej verejnej kanalizácie DN 300 v Lachovej ulici. Dažďové vody zo strechy a dažďové vody z vonkajších parkovísk predčistené v odlučovači ropných látok bude odvádzať dažďová kanalizácia do vsakovacieho systému. 
Z hľadiska štátnej vodnej správy zámer nepožaduje posudzovať podľa zákona.
4. Krajský pamiatkový úrad Bratislava, list č. KPUBA-2014/18525-2/70459/ŠUS, doručený dňa 06. 11. 2014 – vo svojom záväznom stanovisku podľa § 30 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 49/2002 Z.z o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „pamiatkový zákon“) súhlasí s navrhovanou činnosťou na riešenom území, ktoré sa nedotýka národnej kultúrnej pamiatky evidovanej v Ústrednom zozname pamiatkového fondu SR a neprelína sa so žiadnym pamiatkovým územím, bez pripomienok. Vo veci možného zisťovacieho konania o posudzovanej činnosti v zmysle § 29 ods. 4 písm. d) zákona KPÚ BA neuplatňuje vecne príslušné záujmy na predloženom zámere. KPÚ BA upozorňuje, že spôsob ochrany potenciálnych archeologických nálezov bude špecifikovaný na základe projektovej dokumentácie v územnom a stavebnom konaní, ktorú predloží investor na posúdenie Krajskému  pamiatkovému úradu Bratislava v zmysle § 30 ods. 4 a § 41 ods. 4 pamiatkového zákona. Záväzné stanovisko po uplynutí troch rokov odo dňa jeho vydania stráca platnosť, ak nedošlo k jeho použitiu na účel, na ktoré je určené.  
Príslušný orgán stanovisko Krajského pamiatkového úradu Bratislava zohľadnil v tomto rozhodnutí. 
5. Ministerstvo obrany SR, Agentúra správy majetku Bratislava, list č. ASM-90-2169/2014, doručený dňa 06. 11. 2014 – oznamuje stanovisko z hľadiska záujmov obrany štátu: Vojenská správa nemá pripomienky, lebo v riešenom území nemá zvláštne územné požiadavky a z hľadiska zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie nemá pripomienky.
6.Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave, list č.: HŽP/16815/2014, doručený dňa 07. 11. 2014 – vydal podľa § 13 zák. NR SR č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 355/2007 Z.z.“) toto záväzné stanovisko: z hľadiska ochrany verejného zdravia netrvá na pokračovaní posudzovania zámeru podľa zákona pre činnosť „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“, k.ú. Petržalka, Bratislava. Odôvodnenie: Objekt bude napojený na verejný vodovod a kanalizáciu. Dopravné napojenie bude z Lachovej ulice. Rozptylová štúdia (Doc. Hesek) preukázala, že na fasáde okolitých objektov nedôjde k prekračovaniu limitov znečisťujúcich látok z prevádzky garážového domu. Akustická štúdia (Ing. Plaskoň) preukázala tieniaci efekt objektu a zníženie hladiny hluku vo väčšine meracích bodov. Zvýšenie hluku v jednom bode bude 0,6 dB, čo nie je sluchom rozlíšiteľné. Svetlotechnický posudok (Prof. Hraška) preukázal, že stavba nespôsobí neprípustné zníženie preslnenia ani denného osvetlenia v okolitých objektoch. Stavba bude ďalej posúdená v rámci územného konania podľa ustanovení zák. č. 355/2007 Z.z.  
Príslušný orgán stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, hl. m. so sídlom v Bratislave zohľadnil týmto rozhodnutím.
Dňa 14. 11. 2014 doručil Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto  so sídlom v Bratislave, list č. HŽP/17317/2014 zo dňa 14.11. 2014 na vedomie oznámenie k námietkam voči záväznému stanovisku č. HŽP/16815/2014 – v ktorom konštatuje, že dňa 07. 11. 2014 boli na ich úrad doručené námietky Ing. Juliany Babušíkovej-Bajzíkovej voči záväznému stanovisku č. HŽP /16815/2014, vydanému k zámeru „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava. Po ich preskúmaní oznamujú: Podľa zákona je orgán verejného zdravotníctva dotknutým orgánom verejnej správy. Jeho záväzné stanovisko je podkladom pre príslušný rozhodujúci orgán. Ten sa zaoberá aj pripomienkami verejnosti, ktoré je preto potrebné adresovať jemu (v danom prípade Okresný úrad Bratislava). Orgán verejného zdravotníctva posudzuje predložený zámer podľa požiadaviek zákona č. 355/2007 Z.z. Nezaoberá sa preto počtom parkovacích miest, plochou zelene, bezpečnosťou prevádzky ani cenou nehnuteľností. Odborné posudky boli vypracované odborne spôsobilými osobami, preto orgán verejného zdravotníctva nemá dôvod na ich spochybňovanie. Rozptylová štúdia brala do úvahy maximálnu záťaž okolia stavby znečisťujúcimi látkami počas krátkodobého zhoršenia rozptylových podmienok. Takého situácie sú v Bratislave s minimom inverzných dní a vysokou veternosťou zanedbateľné a pokiaľ i v týchto prípadoch nebude dochádzať k prekračovaniu prípustných koncentrácií, je ohrozovanie zdravia obyvateľov znečistením ovzdušia prakticky vylúčené. Svetlotechnický posudok preukázal, že zhoršenie denného osvetlenia a preslnenia bytov neprekročí prípustné hodnoty podľa STN 73 0580 a STN 73 4301. Mierne zhoršenie týchto parametrov je prípustné a nemôže byť dôvodom na nesúhlasné stanovisko orgánu verejného zdravotníctva. Na základe uvedeného nie je dôvod na revidovanie stanoviska č. HŽP/16815/2014 zo dňa 04. 11. 2014. 
7. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, list č. OU-BA-OSZP3/2014/085913/POR/V-EIA, doručený dňa 10. 11. 2014 – z hľadiska prevencie závažných priemyselných havárií (ďalej len „ZPH“) konštatuje, že v uvedenej lokalite nie sú v súčasnosti, z hľadiska prevencie ZPH, známe žiadne riziká, ktoré by túto stavbu obmedzovali. Z hľadiska prevencie ZPH súhlasí s vydaním súhlasného stanoviska bez pripomienok a konštatuje, že vyjadrenie nenahrádza povolenie ani súhlas a nie je rozhodnutím podľa súčasne platnej legislatívy SR o správnom konaní a je podkladom pre orgán štátnej správy posudzujúci vplyvy na životné prostredie podľa osobitného predpisu.
8. Dopravný úrad, list č. 16734/2014/ROP-002/31019, doručený dňa 11. 11 2014 – ako príslušný orgán štátnej správy na úseku civilného letectva v zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákona) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemá z hľadiska záujmov civilného letectva k predmetnej stavbe žiadne požiadavky. Z pohľadu Dopravného úradu neexistujú vplyvy, ktoré by mali byť v zámere posúdené podrobnejšie, teda také, ktoré by mali byť posudzované podľa zákona. 
9. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, list č. OU-BA-OSZP3-2014/086542/GIB/V, doručený dňa 11. 11. 2014 – vo vojom stanovisku z hľadiska ochrany ovzdušia  konštatuje k predmetnej veci nasledovné: Zdrojmi znečisťujúcich látok navrhovanej činnosti bude statická doprava a intenzita dopravy na priľahlej cestnej sieti. V súvislosti s prevádzkou navrhovanej stavby bude realizovaných 130 parkovacích stojísk. Z toho bude 116 parkovacích stojísk umiestnených v priestoroch garážového domu a 14 parkovacích stojísk bude situovaných na povrchu terénu v rámci areálu stavby. Posudzované zdroje nebudú mať výrazný vplyv na imisnú situáciu. Z hľadiska ochrany ovzdušia nie je potrebné predložený zámer posudzovať podľa zákona.  
10. Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, list č. OU-BA-OCDPK2/2014/087017/JTA, doručený dňa 18. 11. 2011 – vo svojom stanovisku k zámeru konštatuje, že vzhľadom na to, že navrhovaná činnosť nezasahuje do ciest sledovaných Okresným úradom Bratislava, odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií, k predloženému zámeru sa bližšie nevyjadruje. Predmetnou stavbou bude z dopravného hľadiska dotknutá miestna komunikácia III. Triedy – Lachova ul., preto odporúča požiadať príslušný cestný správny orgán: Mestskú časť Bratislava – Petržalka o vydanie stanoviska, ako dotknutého orgánu štátnej správy
Príslušný orgán zaslal predmetný zámer aj na Mestskú časť Bratislava Petržalka, ale do vydania tohto rozhodnutia nebolo doručené jej stanovisko, v ktorom by uplatnila svoje pripomienky.
11. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Sekcia záležitosti EÚ a zahraničných vzťahov, Odbor rozvoja dopravnej infraštruktúry, Oddelenie dopravného modelovania a infraštruktúry, list č. 26196/2014/B211-SZEÚ/69991, doručený dňa 19. 11. 2014 – vo svojom stanovisku uviedlo: V zámere sa navrhuje vybudovanie garážového domu. Záujmové územie sa nachádza v Bratislave, v mestskej časti Petržalka, na ulici Furdekova. Dopravné napojenie navrhovanej činnosti predstavujú miestne komunikácie Furdekova alebo Lachova ulica. V rámci navrhovanej činnosti má byť vybudovaných celkovo 130 parkovacích miest, z toho 116 v garážovom dome a 14 na vonkajšom parkovisku. V podkapitole 3.4 Vplyvy na urbánny komplex a využívanie zeme, v časti Vplyvy na dopravu sa uvádza, že výstavba a prevádzkovanie garážového domu nevyvolá vznik kongescií na priľahlých križovatkách. Zároveň sa tu uvádza, že dopravné priťaženie navrhovanou činnosťou bude prakticky nulové, keďže jej realizáciou dôjde iba k usporiadaniu existujúceho neregulovaného parkovania v danej lokalite. Dopravné riešenie vjazdov a výjazdov do/z garážového domu bude potrebné predložiť na vyjadrenie Slovenskej správe ciest z hľadiska metodického. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „MDVRR SR“) žiada, aby bol zámer predložený na vyjadrenie správcom dotknutých komunikácií a ich stanoviská žiada rešpektovať v plnom rozsahu. MDVRR SR súhlasí s ukončením procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie, v zmysle zákona, po uskutočnení  zisťovacieho konania, za podmienky rešpektovania vyššie uvedených požiadaviek.
OÚ BA stanovisko s požiadavkami rezortného orgánu zohľadnil v tomto rozhodnutí.
12. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, list č. OU-BA-OSZP3-2013/086001/GRE/V, doručený dňa 19. 11. 2014 – z hľadiska odpadového hospodárstva netrvá na ďalšom posudzovaní a vypracovaní správy o hodnotení. Podmienky pre stavbu, budú orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva špecifikované v rámci vyjadrenia v povoľovacom procese. 
Príslušný orgán stanovisko OÚ BA z hľadiska odpadového hospodárstva zohľadnil v tomto rozhodnutí. 
13. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, list č. MAGS OUGG-60009/14-352743 OUGG-863/14, EIA č. 50, doručený dňa 05. 12. 2014 – konštatuje, že Oznam so základnými údajmi o zámere bol podľa § 23 ods.3 zákona zverejnený na vývesnej tabuli magistrátu v dňoch od 4.11.2014 do 25.11.2014 na www.bratislava.sk, v tlači a bol k nahliadnutiu v informačnom centre magistrátu SLUŽBY OBČANOM – Front Office.
13.1/ Z hľadiska územného plánovania: 
Posúdenie vo vzťahu k ÚPN hl.m. SR Bratislavy, rok 2007, v znení  zmien a doplnkov 01, 02, 03, 05 (ďalej len „ÚPN“):
A – konštatuje:
ÚPN mesta stanovuje v riešenom území v lokalite Furdekova – Lachova funkčné využitie: funkcia č. 101 viacpodlažná zástavba obytného územia; stabilizované územie.
podmienky funkčného využitia plôch:
Územia slúžiace pre bývanie vo viacpodlažných bytových domoch a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia – v súlade s významom a potrebami územia stavby občianskeho vybavenia, zeleň, ihriská, vodné plochy ako súčasť parteru a plôch zelene, dopravné a technické vybavenie, garáže, zariadenia pre požiarnu ochranu a civilnú obranu. Podiel funkcie bývania musí tvoriť minimálne 70 % z celkových podlažných plôch nadzemnej časti zástavby funkčnej plochy. Základné občianske vybavenie musí skladbou a kapacitou zodpovedať veľkosti a funkcii územia. Prípustné spôsoby využitia funkčnej plochy predstavujú aj zariadenia a vedenie technickej a dopravnej vybavenosti pre obsluhu územia. Stabilizované územie je územie mesta, v ktorom územný plán:
•	ponecháva súčasné funkčné využitie,
•	predpokladá mieru stavebných zásahov prevažne formou dostavieb, prístavieb, nadstavieb, prestavieb a novostavieb, pričom sa zásadne nemení charakter stabilizovaného územia.
Merítkom a limitom pre novú výstavbu v stabilizovanom území je najmä charakteristický obraz a proporcie konkrétneho územia, ktoré je nevyhnutné pri obstarávaní podrobnejších dokumentácií, alebo pri hodnotení novej výstavby v stabilizovanom území akceptovať, chrániť a rozvíjať. Posudzovanie dostavieb, prestavieb, nadstavieb a novostavieb v rámci stabilizovaného územia sa uskutočňuje na základe ukazovateľov intenzity využitia územia vo funkčnej ploche. Ak nový návrh nerešpektuje charakteristické princípy, ktoré reprezentujú existujúcu zástavbu a vnáša do zástavby neprijateľný kontrast resp. neúmerné zaťaženie pozemku, nie je možné takúto stavbu v stabilizovanom území umiestniť. Základným princípom pri stanovení regulácie stabilizovaných území je uplatniť požiadavky a regulatívy funkčného dotvárania územia na zvýšenie kvality prostredia (nielen zvýšenie kvality zástavby, ale aj zvýšenie prevádzkovej kvality územia). 
B – Záver – celkové urbanistické posúdenie:
•	v kap. 12. Posúdenie súladu činnosti s platnou ÚPD a ďalšími relevantnými strategickými dokumentmi (str. 43-44) je potrebné uviesť správny názov platnej ÚPD. Údaje požaduje opraviť v znení: Územný plán hlavného mesta SR Bratislavy v znení zmien a doplnkov 01, 02, 03, 05.
•	Funkčné využitie územia a priestorové usporiadanie zástavby: predložený zámer neobsahuje informácie relevantné pre komplexné posúdenie navrhovanej činnosti v stabilizovanom obytnom území. Navrhovaný hromadný garážový dom sa umiestňuje na ploche v súčasnosti využívanej ako plocha zelene obytného územia. 13.1.1 Z hľadiska funkčného využitia nie je v rozpore s ÚPN mesta situovanie zariadenia dopravnej vybavenosti v rámci plôch viacpodlažnej zástavby obytného územia, avšak vo vzťahu k dotknutej zástavbe bytových domov v stabilizovanom území je potrebné preukázať, že: 
•	situovanie hromadného garážového domu zvýši kvalitu prostredia a najmä prevádzkovú kvalitu územia, tzn. parkovací dom bude benefitom najmä pre obyvateľov dotknutého stabilizovaného obytného územia.
•	13.1.2 Z hľadiska rámcového posúdenia navrhovanej činosti odporúča spracovať variantné riešenie, ktoré navrhne: 1./ redukciu objemového riešenia parkovacieho domu; 2./ riešenie výsadby zelene nad posledným nadzemným podlažím (zelená strecha) preukázané aj v grafickej časti zámeru (hrúbka  substrátu na konštrukcii strechy); 3./ výsadbu stromov v dotknutom území.
•	V  súčasnosti je podaná žiadosť na vydanie záväzného stanoviska hlavného mesta SR Bratislavy, v ktorom budú uplatnené pripomienky ku konkrétnemu funkčnému využitiu a priestorovému usporiadaniu zástavby v riešenom území. 
Z hľadiska dopravného inžinierstva
A – konštatuje:
•	predmetom posudzovanej činnosti je umiestnenie hromadnej garáže s kapacitou 116 miest (+14 stojísk na teréne) v lokalite Furdekova - Lachova ul.; účelom navrhovanej stavby je zabezpečiť garážové miesta (prenájom resp. odkúpenie) pre obyvateľov priľahlého územia;
•	hromadná garáž je dopravne prístupná cez jestuvjúce priľahlé komunikácie (Lachova ul.).
B – stanovisko:
•	vo vzťahu k ÚPN mesta, ako aj vo vzťahu k spracovaným ÚPP v dotknutom území, posudzovaná činnosť nie je v kolízii so žiadnym výhľadovým zámerom dopravy; umiestnenie hromadnej garáže je navrhnuté na pozemkoch, ktoré sú podľa „Vyhľadávacej urbanistickej štúdie rozmiestnenia viacpodlažných parkovísk a garáží na území Petržalky“ (obstarávateľ MČ Bratislava – Petržalka) z dôvodu nedostatku parkovacích a garážových miest v dotknutej mestskej časti určené na výstavbu viacpodlažného parkoviska, príp. garáže;
•	aktuálne je Hlavnému mestu SR Bratislavy predložená na vyjadrenie aj DÚR k uvedenej stavbe; pripomienky ku konkrétnemu riešeniu dopravných stavieb si uplatnia v záväznom stanovisku hl. mesta k investičnej činnosti.
Z hľadiska systémov technickej infraštruktúry
 - bez pripomienok.
13. 2 Z hľadiska vybraných zložiek životného prostredia a špecifických faktorov
Ovzdušie:
•	Navrhovaná stavba neuvažuje s vykurovaním objektu ani s jeho temperovaním. ZZO predstavuje objekt garážového domu
•	Navrhovaná garáž (spolu 116 p. stojísk) musí byť riešená v zmysle STN 736058 a STN 736058/b Hromadné garáže, garážové priestory s pohybom vozidiel vlastnou silou. Navrhovaná garáž musí byť vetraná tak, aby nedošlo k vznikaniu neprípustnej koncentrácie škodlivín pri prevádzke motorových vozidiel. 
•	Rozptylová štúdia (Doc. RNDr. F. Hesek, CSc. 10/2014, v prílohe zámeru) zhodnotila vplyv parkovania v parkovacom dome (116 p.s.), parkovanie na teréne (114 p.s.) a intenzitu dopravy na priľahlej cestnej sieti; potvrdila dodržanie platných emisných limitov pre znečisťujúce látky. Vplyv stavby na okolité ovzdušie bude oveľa nižší ako sú príslušné limitné hodnoty. Posudzovaný objekt spĺňa požiadavky a podmienky ustanovené právnymi predpismi vo veci ochrany ovzdušia i pre najnepriaznivejšie rozptylové podmienky.
Vody – zámer navrhuje odvádzanie dažďovýh vôd zo strechy a povrchových parkovísk cez ORL do 2 vsakovacích blokov. Ich optimálnu lokalizáciu určí inžiniersko-geologický prieskum. Voči navrhnutému riešeniu nemá výhrady.
Hluk – nakoľko realizáciou garážového domu sa predpokladá zvýšenie hluku na 8-podlažnom bytovom objekte na protiľahlej strane Furdekovej ul. o cca 0,6 dB z dôvodu odrazivého efektu fasády navrhovaného objektu, odporúča uvažovať s realizáciou fasády s vyššou pohltivosťou zo strany Furdekovej ulice.
13.2.1 Zeleň, tvorba krajiny:
•	Zámer uvažuje s realizáciou zelene na rastlom teréne, v zatrávňovacích dlaždiciach a na streche objektu vo výmere 621 m2. Upozorňuje, že do zápočtu zelene sa v zmysle záväznej časti ÚPN nezapočítava zeleň v zatrávňovacích dlaždiciach (zatrávňovacia dlažba patrí do dopravných plôch) a ani zeleň na streche garáže (započítava sa len zeleň nad podzemnými konštrukciami na úrovni terénu).
•	 Mieru ozelenenia vyjadrenú koeficientom zelene KZ sa žiada spracovať v zmysle záväznej časti ÚPN mesta a doplniť do zámeru.
•	Zámer si vyžiada výrub 20 ks drevín; o výrub treba požiadať MiÚ MČ Bratislava – Petržalka. Navrhuje sa výsadba 22 ks mladých drevín – uvedené berie na vedomie. 
V súčasnosti je uvedený investičný zámer predložený k zaujatiu Záväzného stanoviska hl. m. SR Bratislavy k investičnej činnosti. Toto stanovisko nenahrádza Záväzné stanovisko hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnsoti, ktoré bude vydané v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov na základe odborného posúdenia dokumentácie pre územné rozhodnutie. 
Príslušný orgán stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy rešpektoval a všetky pripomienky ním uplatnené zahrnul do požiadavky, ktorú bude potrebné zohľadniť a preukázať v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Posúdenie súladu navrhovaného umiestnenia stavby s platnou ÚPD je predovšetkým predmetom územného konania a zároveň zákonným predpokladom pre rozhodnutie o umiestnení stavby (v pôsobnosti povoľujúceho orgánu), preto OÚ BA podmienku preukázania súladu navrhovaného umiestnenia stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou a s regulatívmi priestorového usporiadania a funkčného využívania daného územia, vrátane stanoveného koeficientu zelene v rámci konkrétnej regulovanej funkčnej plochy podľa záväznej časti ÚPN, zohľadnil v tomto rozhodnutí. Navrhovateľ k pripomienkam Hlavného mesta SR Bratislavy poskytol doplňujúce informácie (viď bod Doplňujúce informácie v súlade s § 29 ods. 6 zákona).
14. Zainteresovaná verejnosť za predpokladu splnenia podmienok podľa § 24 zákona (stanoviská sú  uvedené v skrátenom znení): 
14.1 Združenie domových samospráv, zastúpené predsedom Mariánom Slávikom, doručilo dňa 06. 11. 2014 stanovisko k zámeru ,,Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“ v ktorom konštatuje:  Združeniu domových samospráv vyplýva v zmysle § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a tvorby krajiny a v zmysle § 24b zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie postavenie zainteresovanej verejnosti pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie a postavenie účastníka výrubového konania. Stanovy združenia v elektronickej podobe sú k dispozícii tu: 
•	http://www.scribd.com/doc/216828228/Stanovy-Zdru%C5%BEenia-domov%C3%BDch-samosprav 
výpis z registra občianskych združení MV SR:	
•	http://www.ives.sk/registre/detailoz.do?action=aktualny&formular=nazov&id=190784
a výpis z registra právnických osôb ŠÚ SR tu:
•	 http://www.statistics.sk/pls/wregis/detail?wxidorg=869632
Uvedenými overenými dokumentami v listinnej podobe orgán ochrany prírody disponuje z predchádzajúcej úradnej činnosti; doručené boli OÚ BA dňa 10. 09. 2014.
Združenie domových samospráv zároveň v zmysle § 34 ods. 2 a § 59 ods. 1 písm. c zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) je účastníkom územného konania o umiestnení predmetnej stavby a stavebného konania o povolení predmetnej stavby.  K predstavenému dokumentu ,,Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava“ má nasledovné pripomienky:
14.1.1	Nazdáva sa, že uvedená parcela si zaslúži využitie charakteristické pre centrum miestneho významu, a to aj vzhľadom na neďaleké centrum na Šustekovej  a Nám. Hraničiarov, priestor by mal dotvárať občiansku vybavenosť v lokalite,  čiastkové riešenie statickej dopravy v tejto lokalite pokladá za nedostatočné využitie potenciálu pre mestotvorné dotvorenie ulice, ktorá má už vo svojich častiach objekty občianskej vybavenosti miestneho významu (BPP, samoobsluha, vysoká škola a pošta, supermarket, trhovisko).
14.1.2	Nulový variant má aj pozitíva v podobe zachovania potenciálu pre také alternatívne budúce využitie, ktoré poskytne uspokojenie viacerých potrieb a poskytne viaceré pridané úžitky.
14.1.3	Veľmi kladne hodnotí skutočnosť, že navrhovaný objekt nie je podpivničený a preto vytvára priestor pre pomerne intenzívnu výsadbu vzrastlých stromov po obvode tak, aby túto stavbu v budúcnosti úplne zatienili a vytvorili zaujímavé a príjemné vizuálne prostredie. Veľmi pozitívne hodnotí aj zámer navrhovateľa zriadiť na streche domu trávnatý park.
14.1.4	Navrhuje, aby strecha objektu slúžila aj na iné funkcie, ktoré nie sú náročné  na údržbu a ani investične ale umožnia oveľa väčšiu pridanú hodnotu z hľadiska spoločenskej užitočnosti tým, že na zatrávnenej streche bude v jednej časti  napr. detské ihrisko, a v ďalšej časti napríklad outdoorové fitness centrum. Strecha bude prístupná jednak po rampe a jednak po schodisku z kovovej konštrukcie pričlenenej k stavbe, strecha bude oplotená. Súčasťou outdoorového fitnes centra môže byť napr. horolezecká stena, zriadená na časti fasády objektu.
14.1.5	Spracovanie fasády navrhuje z prírodných materiálov, najmä z dreva a pohľadového kameňa, ktorý lepšie začlení objekt do prostredia a vhodne skombinuje vysadené stromy so vzhľadom objektu.
14.1.6	 Za zváženie stojí zvýšenie kapacity parkovacích miest aj za cenu zvýšenia podzemným podlaží až na 3 podzemné podlažia. 
14.1.7	Za zváženie stojí aj umiestnenie služieb poskytujúcich služby pre motoristov – napr. pneuservis, čistenie áut a pod. za predpokladu dodržania platných noriem a bezpečnosti voči životnému prostrediu a zabezpečeniu zdravia obyvateľov. Príkladom by  mohla byť čistička áut v OC Aupark v rámci tamojšej hromadnej garáže.  
14.1.8	Žiada preukázať zabezpečenie prevádzky garážového domu voči kontaminácii pôdy a okolia napríklad z vytekajúcich minerálnych olejov a chemikálií nachádzajúcich sa v konštrukčných systémoch áut. 
14.1.9	Žiada, aby navrhovateľ konkretizoval opatrenia, ktoré v správe nie sú bližšie špecifikované.
14.1.10 Navrhovateľovi ponúka možnosť spolupráce pri v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie, napr. pri komunikácii s obyvateľmi v okolitých domoch, či pri zmenách projektu podľa jeho pripomienok.
14.1.11 Žiada, aby sa s pripomienkami z EIA konania bolo vysporiadané najneskôr pri územnom konaní o umiestnení stavby.
Vzhľadom na uvedené v zmysle § 29 ods. 4 písm. d zákona požaduje, aby pripomienky z tohto stanoviska boli zohľadnené a v zmysle § 29 ods. 7 zákona sa rozhodlo o posudzovaní navrhovaného zámeru  polyfunkčného domu Pod záhradami podľa tohto zákona prostredníctvom správy o hodnotení, verejného prerokovania, odborného posúdenia so spracovaním záverečného stanoviska, ktoré navrhovaný zámer komplexne posúdi a prípadne navrhne kompenzačné opatrenia. 
14.2 Ing. Juliana Bušíková-Bajzíková, Lachova 15, 851 03 Bratislava (listom doručeným dňa 07. 11. 2014) a 14.2/I Alena Hlucháňová star., Lachova 15, 851 03 Bratislava (listom doručeným dňa 07. 11. 2014) zaslali na príslušný orgán obsahovo identické nesúhlasné stanoviská (až na malé rozdiely) s predpokladmi a závermi zverejneného zámeru EIA navrhovateľa AVP Park, s.r.o. Dôvody nesúhlasu sú spracované podľa materiálov zverejnených na www.enviroportal.sk.
14.2.1 Ad II. bod. 2. Účel: Parkovacie stojiská budú slúžiť pre parkujúcich z blízkeho okolia, čím sa zlepší zlá situácia s nedostatkom parkovacích miest.
Nesúhlas: Parkovacie stojiská budú slúžiť pre parkujúcich, ktorí si zakúpia parkovacie miesto a zlá situácia s nedostatkom parkovacích miest bude pretrvávať. Nedostatok parkovacích miest je následkom neregulovaného počtu (a kvality) áut vzhľadom k existujúcej zástavbe. 
14.2.2 Ad II. bod. 8. Stručný opis technického a technologického riešenia: Navrhovaná činnosť zohľadňuje väzby na existujúce...susediace stavby v území.  
Nesúhlas: Navrhovaná stavba ignoruje existujúce nízkopodlažné domy a výrazným spôsobom znehodnocuje hodnotu bytov susediacich so stavbou a neprimeraným spôsobom zahusťuje existujúcu zástavbu.
14.2.3	Ad II. 8.1 Architektonické, dispozično-prevádzkové a funkčné riešenie navrhovanej činnosti:
a)	celková plocha zelene: 621m2(po započítaní plochy zelene v zatrávnenej dlažbe a extenzívnej zelene na streche objektu).
b)	Stavba bude dopravne prístupná z Lachovej.
c)	...čím sa minimalizuje objem celkovej stavby a tým aj jeho urbanistický vplyv na okolitú obytnú zástavbu.
d)	Exteriérové parkovacie miesta budú ponúknuté obyvateľom pre verejné účely
Nesúhlas: 
a)	extenzívna zeleň vzhľadom k udávaným rozpočtovým nákladom nie je započítaná v cene projektu, tým ani v predajnej cene. Navrhovaná zeleň (zo severozápadnej strany objektu) nebude mať vhodné prostredie na rast a nenahradí existujúcu zeleň, ktorá je v zámere určená na výrub. Výška rozpočtových nákladov vzbudzuje pochybnosti o zrealizovateľnosti zámeru, predajnosti parkovacích miest a vzhľadom k pochybnej rentabilite schopnosti dokončiť navrhovaný zámer v predkladanej forme bez nutnosti žiadať o zmenu zámeru pred dokončením navýšením podlaží. 
b)	Navrhovaný prístup vyúsťuje do úzkej a slepej ulice, znehodnotí aktuálnu dopravnú situáciu a kvalitu bývania v existujúcej zástavbe. Zároveň križuje s chodníkom s vysokým počtom pohybu detí (chodník vedúci k škôlke a škole, chodník, na ktorom sa deti hrajú a bicyklujú), čím ohrozuje bezpečnosť detí.
Nakoľko sa nenaplní predpoklad zníženia počtu parkujúcich áut, naopak dôjde ku zvýšeniu počtu áut parkujúcich v danej lokalite, následkom čoho sa zhorší zaťažujúca situácia s emisiami áut čakajúcich na svetelnej križovatke pri vyústení z Lachovej na Furdekovu, nakoľko sa zvýši frekvencia čakajúcich a štartujúcich áut a autobusom na tejto svetelnej križovatke.
c)	Objem celkovej stavby je vzhľadom k okolitým štvorpodlažným obytným budovám neprimeraný a jeho urbanistický vplyv masívny a negatívny.
d)	Navrhované exteriérové parkovacie miesta na severnej strane objektu nie sú prístupné z verejnej komunikácie určenej pre pohyb áut, z toho dôvodu nezlepšujú situáciu s neregulovaným parkovaním a naďalej predstavujú obmedzenie a ohrozenie bezpečnosti pre chodcov. Ostatné exteriérové parkovacie miesta sú v rovnakom počte ako doteraz využívané spevnené plochy na parkovanie na navrhovanom území, z toho dôvodu rovnako neriešia situáciu s parkovaním.
14.2.4 Ad II. bod. 9. Zdôvodnenie potreby navrhovanej činnosti v danej  lokalite: Navrhovaný garážový dom bude slúžiť pre obyvateľov priľahlých bytových domov. Realizácia navrhovanej činnosti prispeje k zvýšeniu parkovacích stojísk s cieľom vytvorenia nových kapacít pre riešenie statickej dopravy v danom území. Prevádzka stavby zlepší situáciu s nedostatkom parkovacích miest v území. 
Nesúhlas: Navrhovaný garážový dom nebude slúžiť pre obyvateľov priľahlých bytových domov, ale pre obyvateľov domov, ktorí budú ochotní si kúpiť miesto. Cena nebola nikdy spomínaná, preto je dopyt neodhadnuteľný. Zvýšenie počtu parkovacích stojísk a vytvorenie nových kapacít pre riešenie individuálnej automobilovej statickej dopravy v danom území je v rozpore s proklamovanými zámermi mesta o podpore hromadnej dopravy, bude viesť k zvýšeniu počtu automobilov a existujúci prebytok áut nerieši, iba zhorší. Nedostatok parkovacích miest v území zostane zachovaný. Deficitná funkcia parkovania je výsledkom absencie regulácie v počte automobilov v danej lokalite. Navrhované umiestnenie garáže je vzhľadom na okolitú zástavbu obytných domov nevhodné, pričom v priľahlých lokalitách existuje dostatok vhodnejších pozemkov pre daný zámer.
14.2.5 Ad IV 1.4.3. Nároky na dopravu počas prevádzky navrhovanej činnosti: Doprava generovaná navrhovanou stavbou nebude v území celkom nová, nakoľko realizáciou garážového domu dôjde k zorganizovaniu existujúceho parkovania v okolí riešeného územia do priestorov navrhovanej stavby.
Nesúhlas: Nakoľko je reálny predpoklad, že väčšina záujemcov o parkovanie v navrhovanom garážovom dome nebude pochádzať z obytných domov, ktorí v súčasnosti parkujú v okolí riešeného územia, dôjde k navýšeniu počtu prechádzajúcich áut, doprava generovaná navrhovanou stavbou bude nová, k zorganizovaniu existujúceho parkovania nedôjde a výrazne (až o 17%) sa zvýši  počet áut, ktoré prechádzajú po Lachovej.
14.2.6 Ad IV bod 2.1. Zdroje znečistenia: najexponovanejšia obytná zástavba (8. NP bytový dom).
Nesúhlas: Predpoklad najexponovanejšej obytnej zástavby je nesprávny. Vzhľadom k reálnym očakávaniam výjazdu zvýšeného počtu automobilov používajúcich výjazd Lachova/Furdekova, vzhľadom k zvýšenému počtu a frekvencii stojacich a štartujúcich áut na svetelnej križovatke, dôjde k extrémne navýšenej koncentrácii znečisťujúcich látok ako aj hluku ovplyvňujúcich zdravie a kvalitu bývania obyvateľov v 4. NP a 6. NP bytovom dome (Lachova 2, 4, 6, 15, 17, 19), ktoré je nutné považovať z pohľadu koncentrácie znečisťujúcich látok za najexponovanejšie. Nakoľko merania v tejto časti dotknutej lokality neboli realizované, je nutné považovať závery Rozptylovej štúdie ako východiskovej správy pre predkladaný materiál za zavadzajúce, nezodpovedajúce realite a nedostatočné. Iba meraniami na týchto reálne exponovaných obytných budovách môžu kompetentné orgány dospieť k záveru, či sú predpokladané hodnoty v súlade s ustanoveniami, požiadavkami a podmienkami príslušných právnych predpisov vo veci ochrany ovzdušia. 
14.2.7 Ad IV 2.7.2 Svetlotechnika navrhovanej činnosti: nie je v rozpore s požiadavkami na presvetlenie okolitých bytov. 
Nesúhlas: Expertízne posúdenie vplyvu plánovanej stavby na presvetlenie okolitých budov konštatuje zhoršenie presvetlenia bytov. Pojednáva o 3 bytoch, opomína ďalšie, menej exponované byty, ktoré by boli navrhovanou stavbou negatívne ovplyvnené. Zhoršenie presvetlenia vedie k zníženiu hodnoty súkromného vlastníctva. Táto skutočnosť môže viesť k právnym sporom a žalobám.  
14.2.8 Ad IV 3.1 Údaje o predpokladaných priamych a nepriamych vplyvoch na životné prostredie, ako aj bod 4 Hodnotenie zdravotných rizík  
a) Najbližší obytný objekt...štvorpodlažné bytové domy cca 8,2 m v SZ smere.
b) Rozptylová štúdia potvrdila dodržanie platných emisných limitov pre znečisťujúce látky pre cieľový stav.
c) Realizáciou navrhovanej stavby je možné očakávať pozitívne vplyvy, nakoľko v území dôjde k centralizácii a usporiadaniu parkovania do kontrolovaného bodu/objektu. Prevádzka garážového domu sa pozitívne prejaví aj na zvýšení kultúry parkovania a sprehľadnení organizácie statickej dopravy v hodnotenom území. 
Nesúhlas:
a)	Vzdialenosť je výrazne zavádzajúca, nakoľko podľa predložených plánov sa jedná o vzdialenosť približne 4 metre.  
b)	Emisná štúdia určila ako najviac zaťažený objekt nesprávne 8. NP bytový dom, pričom negatívny dopad navrhovanej stavby v tejto oblasti sa bude následkom zvýšeného počtu áut prejavovať na objektoch nachádzajúcich sa zo SZ časti objektu.
c)	Realizáciou navrhovanej stavby je možné očakávať negatívne vplyvy z urbanistického, svetlotechnického hľadiska, hľadiska zvýšenia emisií.  K centralizácii a usporiadaniu parkovania nedôjde a prevádzka garážového domu  nebude mať žiaden vplyv na kultúru parkovania a sprehľadnení organizácie statickej dopravy v hodnotenom území. Vybudovaním garážového domu by došlo k zhoršeniu životného prostredia pre obyvateľov dotknutých obytných domov, predovšetkým detí, ohrozeniu ich zdravia zvýšeným pohybom áut po chodníku a exhalátov, ktoré budú následkom zvýšeného počtu áut produkované.
Situáciu s vysokým podielom znečisťujúcich látok v danej lokalite monitoruje hydrometeorologická stanica SHMÚ nachádzajúca sa na Mamateyovej ulici. Napriek tomu, že meracia stanica je kategorizovaná ako pozaďová, často prekračuje povolené limity obsahu znečisťujúcich látok v ovzduší. Navrhovaný zámerom sa dosiahnuté trvalé znehodnotenie riešeného územia, bez možnosti eliminovať negatívny dopad rušnej cesty  a skultúrniť prostredie výsadbou zelene. Parametre navrhovaného územia sú svojou povahou a umiestnením identické s územím napr. Námestia Hraničiarov, alebo Vlasteneckého námestia, na ktorých by výstavba parkovacieho domu bola nepredstaviteľná. V navrhovanej lokalite je vhodnejšie riešiť parkovanie na povrchu spevnením existujúcich plôch. 
14.3 JUDr. Ivan Alman, bytom Lachova 23, 851 03 Bratislava, doručil dňa 14. 11. 2014, nesúhlasné stanovisko s výstavbou hromadného garážového domu Furdekova ul., Bratislava. Ako občan Petržalky, Lachovej ulice, vyslovuje jednoznačne nesúhlasné stanovisko s výstavbou takéhoto domu. Podotýka, že už raz bola snaha developera o výstavbu takéhoto garážového domu zastavená občanmi po spísaní petície. Je zrejmé, snaha developera po finančnom zisku presahuje rámec súdnosti a je v rozpore so záujmami občanov v dotknutej lokalite. 14.3.1 Z vypracovanej štúdie je zrejmé, že výstavba takéhoto garážového domu zaberie obrovské množstvo zelene o ktorú sa občania Lachovej ulice náležite a patrične starajú. V danej lokalite vysadili množstvo okrasných drevín a stromov. Developer chce zeleň Petržalky, ktorej je tak málo premeniť na betónový komplex o potrebe a využiteľnosti ktorého sú značné pochybnosti. Na území, kde má vyrásť plánovaný garážový dom je v súčasnej dobe vysadených celkom 40 stromov a množstvo okrasných drevín. Celá plocha  je zatrávnená a slúži deťom na hry. Z vysadených stromov je celkom 19 stromov veľkého vzrastu, ktoré pôsobia veľmi majestátne, esteticky a priaznivo klimaticky v danom mieste. Tvoria tiež prirodzenú zvukovú a prachovú bariéru od frekventovanej Furdekovej ulice. Ich zničením by došlo k nesmiernym škodám na životnom prostredí. Ich vyrúbanie nenahradí plánované zatrávnenie úzkeho pásu vedľa garážového domu, ani výsadba pár okrasných kríkov. Betónová trojposchodová opacha nahradí úpravu zelene v danej časti Petržalky. 
 14.3.2 Výstavba uvedeného garážového domu predpokladá výjazd a vjazd vozidiel do garážového domu na Lachovu ulicu v časti, kde sa t.č. nachádza stojisko kontajnerov, ktoré bude musieť byť zrušené a premiestnené, takže opäť zaberie časť priestoru pôvodnej zelene. Okrem toho je zrejmé, že vjazd a výjazd do garážového domu je v tesnej blízkosti hranice križovatky Lachova, Furdekova, pričom ak po Lachovej ulici budú smerom na križovatku prichádzať motorové vozidlá, vozidlá z Furdekovej ulice im budú musieť dať prednosť a budú musieť ostať stáť priamo v križovatke. Takéto riešenie nemôže podporiť a odsúhlasiť žiadny dopravný inžinier, ktorý pozná komplikovanosť dopravnej situácie na križovatke ulíc Lachova – Furdekova. Pokiaľ by snáď developer uvažoval o tom, že prístupovú cestu povedie popred domy na Lachovej  ulici cez už tam vybudovaný park, tak v tom prípade budú občania nútení využiť inštitút občianskej neposlušnosti a hoci živou reťazou zabrániť akýmkoľvek stavbám v danom parku. 
14.3.3 Nepotrebnosť výstavy garážového domu v danej lokalite je daná tým, že na uvedenom úseku ciest Lachova a Furdekova je obrovské množstvo už teraz vybudovaných parkovacích miest a na Lachovej ulici sa už teraz nachádza jedno obrovské veľkokapacitné parkovisko, ktoré nikdy nie je plne obsadené. Reálne na daných uliciach je možné nájsť parkovacie miesto pre obyvateľov týchto ulíc vždy. Podotýka, že na ulici Lachova  je celkom 19 platených parkovacích stojísk, ktoré si občania platia. Je teda otázne, či 19 ľudí, ktorí už majú zaplatené parkovacie miesto, by si zakúpili takéto parkovacie miesto v tomto garážovom dome, lebo ostatní občania o zakúpenie parkovacieho miesta v danej lokalite nemajú záujem. Je teda otázne, pre koho bude v plánovanom garážovom dome 130 parkovacích miest na odkúpenie. Zo štúdií využiteľnosti miest v obdobných garážových domoch vyplýva, že tam parkuje minimum vozidiel, tieto garážové domy zívajú prázdnotou.
Nie je to tak dávno, čo predstavitelia samosprávy v Petržalke vyjadrili jednoznačný nesúhlas s ďalším zahusťovaním doterajšej zástavby v tejto časti Bratislavy. 14.3.4 Neúmernosť zástavby v už zabývaných častiach Petržalky by viedla k jednoznačne zhoršeniu kvality bývania v danej časti, k znehodnoteniu tam existujúcich nehnuteľností, ktorých hodnota pri hlučnom, zadymenom betónovom monštre by značne klesla, nehľadiac od toho, že obyvatelia bytov Lachovej ulice bezprostredne susediacich s plánovaným garážovým domom prídu o ranné slnko do bytov, zníži sa svetlosť ich bytov, zvýši sa prašnosť okolia a jednoznačne hlučnosť. Ak štúdia o svetelných a hlukových pomeroch vypracovaná developerom tvrdí niečo iné, pán, ktorý ju vypracoval asi bude zaplatený developerom a o jeho odborných znalostiach oprávnene pochybuje. Tento tzv. „expert“ nebude bývať v dotknutých bytoch. Ak sa hlučnosť meria na pravé poludnie, kedy je prevádzka garážového domu minimálna, výsledky budú iné, ako v skorých ranných hodinách a v nočných hodinách, kedy sa zvuk šíri viacej a kedy je predpoklad výjazdu a príjazdu vozidiel z a do tohto garážového domu. Rovnako ako dotyčný „expert“ meral svetelné pomery sto metrov od plánovaného domu, výsledky priamo pod ním, kde sa nachádzajú byty na prvom a druhom poschodí vzdialené od trojposchodovej opachy len tri – štyri metre bude asi iná. Jednoznačne dáva nesúhlasné stanovisko s výstavbou tohto garážového domu. Má za to, že v hre je len ekonomický záujem developera a jeho snaha po zisku, ktorý má byť nadradený ekológii, životnému prostrediu, záujmom dotknutých obyvateľov a v prípade povolenie jeho výstavby značne znehodnotí dotknutú časť Petržalky.
14.4. Freywaldová Helena, poverená, zastupujúca petičný výbor, Lachova 29, 851 03 Bratislava, doručila dňa 24. 11. 2014 list „Petícia proti stavbe Parkovný dom Lachova Furdekova v Petržalke“. V predmetnom liste konštatuje, že na úradnej tabuli MČ Petržalka bola zverejnená žiadosť investora AVP Park, s.r.o. Bratislava o záväzné stanovisko k štúdii stavby „Parkovný dom – Furdekova – Lachova ulica“. Štúdia rieši na pozemkoch parc. č. 148 a 149, k.ú. Petržalka umiestnenie parkovného domu s 2,5 nadzemnými a jedným ustupujúcim podlažím pre parking. Obyvatelia danej lokality zásadne nesúhlasia s výstavbou objektu navrhovanom v danej štúdii a žiadajú Miestny úrad Mestskej časti Bratislava – Petržalka o využitie svojich kompetencií na zamedzenie tejto a podobnej výstavby na danom pozemku. Sú presvedčení, že výstavba objektu takýchto rozmerov prehĺbi existujúce problémy a zhorší kvalitu existujúceho bývania kvôli nasledovným skutočnostiam: 
14.4.1 zobratie súčasných parkovacích miest, nahradené s väčšou časťou spoplatnenými parkovacími miestami (v návrhu výstavby je 13 parkovacích miest pre verejnosť,             1 miesto pre zdravotne postihnutých);
14.4.2 - preťažená statická doprava; 
14.4.3 - ohrozenie a obmedzenie chodcov, obzvlášť detí, ktoré majú cestu do školy a škôlky na Lachovej ulici teraz bezpečnú, chodník nie je prerušený cestou; 
14.4.4 zamedzenie bezpečného prístupu ku kontajnerom z dôvodu kolízie s plánovaným vjazdom do garáží; 
14.4.5 - zníženie kvality bývania a hodnoty ceny nehnuteľností; 
14.4.6 - výrub vzrastlých stromov (20 ihličnatých a 2 listnaté);
14.4.7 - predpokladané zhoršenie svetlo-technických podmienok okolitých objektov (Lachova 3-5, 7-19 a 25-29); 
14.4.8 - predpokladané zvýšenie toxických emisií, hluku, prašnosti neúmerným zvýšením zastavania územia; 
14.4.9 zvýšenie koncentrácie obyvateľstva, obmedzené a sťažené podmienky pre cestujúcich, ktorí využívajú zastávku MHD na Lachovej ul. 
Žiadajú, aby sa vydalo nesúhlasné stanovisko k navrhovanej stavbe parkovného domu. Daný pozemok je tým pozemkom v mieste, kde je možné riešiť problém s nedostatočným parkovaním pre súčasných obyvateľov (napr. spevnení plochy a vybudovaním parkoviska a výjazdom aj príjazdom na Furdekovu ulicu, ideálne v kombinácii s výsadbou zelene, zachovanie terajšej zelene). Okrem toho, v tesnej blízkosti sa nachádzajú dve materské školy, a jedna základná škola pre spádovú oblasť ulice Lachova, Mlynarovičova, Furdekova. Vytvorením vjazdu do parkovacieho domu cez slepú Lachovu ulicu dôjde k zrušeniu chodníka a teda k zvýšeniu rizika pre detských obyvateľov. Naviac, obe škôlky využívajú chodníky pre prechádzky do okolia pre svojich zverencov počas dňa, ostatné deti zase pre svoje športové aktivity (kolobežkovanie, detské hry, bicyklovanie, prechádzky mamičiek s kočíkmi). Taktiež štúdia rieši, že doteraz priečne parkovanie na Lachovej sa zruší a tým sa zamedzí akékoľvek parkovanie na tejto ulici! Čiže im zoberú najmenej 35 doterajších parkovacích miest. Znamená to, že miesto pridania parkovacích miest, im vlastne zoberú a ponúknu spoplatnené parkovacie miesta, boxy. Vybudovaním parkovacieho domu s príjazdom a výjazdom cez slepú Lachovu ulicu sa ešte viac skomplikuje dopravná situácia na ulici Lachova, počínajúc námestím Hraničiarov a končiac križovatkou ulice Lachova-Furdekova. Zvýšením emisií znečisťujúcich látok a zhoršením kvality ovzdušia prostredníctvom prejazdu, štartovania a parkovania väčšieho množstva áut dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu obyvateľstva v blízkom okolí, ako i detí navštevujúcich vyššie spomínané predškolské a školské zariadenia, najmä v oblasti dýchacích ciest. V súčasnosti zabezpečuje prepočet hodnôt dopadu škodlivých spalín na životné prostredie u odborníkov. Zvýšená hlučnosť bude viesť k poruchám spánku detí v škôlkach, k zníženiu sústredenosti detí v blízkej škole, otrasy spôsobené vyšším množstvom áut v lokalite budú negatívne narúšať statiku jednotlivých bytových domov ako i zhoršovať kvalitu zateplenia, ktoré všetky tieto objekty realizovali v nedávnej minulosti, či už  počas výstavby ako i počas prevádzky plánovaného objektu.  Zámer spoločnosti AVP Park, s.r.o. spracovaný firmou EKOJET s.r.o., (ďalej len Zámer) v bode 1.4.3 (Nároky na dopravu počas prevádzky navrhovanej činnosti) s uvedením maximálneho dopravného výkonu je silne poddimenzovaným, nezohľadňujúcim existujúce parkovanie v okolí. Deklarovaná hlučnosť (viď Zámer, bod 4.2.3) ráta s čiastočným odhlučnením parkovacieho domu, nie celej ulice ako takej, kde bude nárast enormný, najmä v ranných a večerných hodinách, čo nie je zanedbateľné, najmä z hľadiska zdravotného stavu obyvateľom priľahlých obytných domov. Taktiež zľahčuje rozptylové podmienky ako i kvalitu znehodnotenia ovzdušia prostredníctvom výfukových plynov parkujúcich a prechádzajúcich motorových vozidiel v rámci objektu garážového domu i Lachovej ulice. Preto je riešenie príjazdu aj výjazdu z úzkej slepej uličky na Lachovej pre nich neprípustné. Už v minulosti bolo niekoľko návrhov na vybudovanie parkovacích domov v uvedenej oblasti, ktoré sa nestretli s podporou nielen miestneho obyvateľstva. Poslanci či už Mestskej časti  Petržalka ako i Magistrátu hlavného mesta SR sami deklarovali záujem o zachovanie zelene a nezahusťovanie už aj tak prehustenej zástavby v uvedenej oblasti. Umožnením výsadby stromov a zelene podporili aktivity obyvateľov a skvalitnenie prostredia. Naviac sa obávajú, že spomínaný parkovací dom dopadne rovnako, ako aj vybudovaný parkovací dom na Dolnozemskej ulici, o ktorý nie je záujem a je využívaný na max 20%. Vďaka tomu nebola dokončená ani jeho dostavba a aj z toho dôvodu i udržiavanie. V projekte nie je započítaná cena na vybudovanie zelenej strechy a priľahlých zelených častí. To samozrejme vzbudzuje veľmi veľké pochybnosti o zrealizovaní zámeru nahradiť už existujúcu zeleň a vytvára tiež obavy o zámere investora navýšením celej stavby o ďalšie poschodia (napr. platené parkovné, kancelárie, obytné plochy). Celkovo možno povedať, že realizáciou navrhovanej stavby je možné očakávať pozitívne vplyvy iba pre investora a prevádzkovateľa, ktorý získa slušné možnosti príjmov z prenájmu či predaja parkovacích miest, výrazné zhoršenie kvality bývania obyvateľstva a zhoršenie kultúry parkovania. Kvalita i bezpečnosť parkovania sa zlepší len pre tých, ktorí budú mať financie. V neposlednom rade sa enormne zníži počet teraz dostupných nespoplatnených parkovacích miest pre širokú verejnosť! Následne toho môže dôjsť k zhoršeniu medziľudských vzťahov pri riešení parkovania. Hrozí zaťaženie chodníkov a zelených plôch, ich poškodzovanie a následné zvýšené náklady na renováciu, čo situáciu nerieši. 
Prílohou petície je 25 kópií podpisových petičných hárkov, každý signovaný povereným zástupcom petičného výboru p. Helenou Freywaldovou, na ktorých 383 občanov bývajúcich v mestskej časti Petržalka vyjadrilo svoj nesúhlas s investičným zámerom s názvom „Parkovný dom Furdekova – Lachova“. Osadenie 2,5 podlažnej stavby považujú v tejto lokalite za vonkoncom nevhodné a v rozpore s verejným záujmom. Podľa platného Územného plánu hlavného mesta SR Bratislavy ide z hľadiska regulácie o stabilizované územie. Žiadajú preto Miestny úrad Mestskej časti Bratislava – Petržalka (na petičných hárkoch č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25 a  Magistrát hl.m. SR Bratislavy (na petičných hárkoch č. 7, 8 a 23), aby k predmetnému zámeru vydali nesúhlasné záväzné stanovisko. Na každom petičnom hárku sa uvádza šesťčlenný petičný výbor vrátane pani Heleny Freywaldovej poverenej, zastupujúcej petičný výbor. V rámci príloh bola doložená navrhovaná štúdia a fotografia aktuálnej situácie so statickou dopravou.   
Príslušný orgán: Zákon osobitne ustanovuje podmienky účasti tzv. zainteresovanej verejnosti (§ 24 až § 27a zákona) v zisťovacom konaní,  ktorých splnenie podaním bolo preukázané v zmysle § 24a zákona. Fyzická osoba staršia ako 18 rokov, ktorá podá písomné stanovisko podľa § 23 ods. 4, § 30 ods. 5, z ktorého vyplýva jej záujem na rozhodnutí, má v rámci následného povoľovacieho konania podľa osobitného predpisu postavenie účastníka konania. Zainteresovanou verejnosťou okrem fyzickej osoby podľa § 24a zákona môže byť aj právnická osoba podľa § 24b alebo § 27 zákona, občianska iniciatíva podľa § 25 zákona a občianske združenie podporujúce ochranu životného prostredia podľa § 26 zákona. Podaniu zo dňa 24. 11. 2014 chýbali náležitosti  pre preukázanie zainteresovanej verejnosti podľa § 24 písm. b), c) a d) zákona.  Podanie bolo doručené ako petícia podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov. Na predložených kópiách podpisových hárkov bola pani Freywaldová uvedená ako osoba poverená, zastupujúca petičný výbor, t.j. určená pre styk s orgánom verejnej správy, preto ju príslušný orgán  vyzýval listom zo dňa 03. 12. 2014, doručeným dňa 08. 12. 2014  na odstránenie nedostatkov petície v súlade s ust. § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a v lehote najneskôr do 30 pracovných dní od doručenia tejto výzvy doplnenie podania o príslušné náležitosti:
•	upresnenie, či  orgánom verejnej správy, ktorému je určená petícia, je Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia príslušný na konanie podľa zákona č.24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (v predkladanom liste aj v jednotlivých petičných hárkoch je predmet petície okrem vyjadreného nesúhlasu s investičným zámerom „Parkovný dom Lachova – Furdekova“  definovaný rôzne, taktiež aj orgány verejnej správy, ktorým je petícia určená - Miestny úrad Mestskej časti  Bratislava – Petržalka, hárky č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, i Magistrát hl. m. SR Bratislavy, hárky č. 7, 8 a 23, a ak má byť petícia adresovaná príslušnému orgánu, čo signatári od tohto orgánu verejnej správy požadujú; OÚ BA nie je adresátom ani jedného petičného hárku a nevydáva ani záväzné stanovisko); 
•	ak sa signatári petície obracajú na OÚ BA v Bratislave, predloženie originálov podpisových hárkov.
Ak sa nedostatky v tejto lehote neodstránia, podľa § 5 ods.5 zákona č.85/1990 Zb. v znení neskorších predpisov orgán verejnej správy petíciu odloží. Príslušný orgán predpokladá, že originály petičných hárkov boli predložené orgánom verejnej správy, ktorým je petícia podľa jej textu určená, preto podanie nepostúpil podľa § 5 ods. 3 zákona č. 85/1990 Zb. v znení neskorších predpisov na vybavenie ani Miestnemu úradu Mestskej časti  Bratislava – Petržalka, ani Magistrátu hl. m. SR Bratislavy. Zároveň ubezpečil p. Freywaldovú, že nezávisle od doplnenia podania ako petície sa jeho obsahom bude zaoberať ako stanoviskom zainteresovanej verejnosti a o zámere rozhodne s ohľadom na povahu a rozsah navrhovanej činnosti, miesto jeho vykonávania a význam očakávaných vplyvov v súlade s kritériami ustanovenými zákonom pre zisťovacie konanie, o čom ju bude informovať zaslaním tohto rozhodnutia. 
14.5 Cyklokoalícia, Karadžičova 6, 821 08 Bratislava, doručila dňa 26. 11. 2014 pripomienky k zámeru Hromadný garážový dom, Furdekova ul. Bratislava. Uviedla vo svojom stanovisku, že prikladá doklad v zmysle § 26 zákona, na účely tohto zákona je občianske združenie Cyklokoalícia pokladané za zainteresovanú verejnosť, ktorej právo na priaznivé životné prostredie môže byť rozhodnutím dotknuté. Zároveň žiada byť účastníkom ďalších konaní.   
Víta výstavbu parkovacieho domu v lokalite, pretože rozšíri ponuku regulérnych parkovacích miest v lokalite. Tak vznikne ďalší dôvod na elimináciu rozmáhajúcich sa nežiaducich javov v bezprostrednom okolí ako: 
•	parkovanie na chodníkoch vo veľkej vzdialenosti od vozovky, čo znamená dlhú jazdu na chodníkoch a tým ohrozovanie chodcov,
•	parkovanie v priľahlých parčíkoch, čo potláča ich oddychovú funkciu,
•	parkovanie na nedostatočne širokých chodníkoch, vodiči na to, aby sa tieto plochy dostali, jazdia po zeleni, čím dochádza k jej ničeniu.
Na ilustráciu priložil fotografickú dokumentáciu. 
Navrhuje preto, súčasne s dostavbou parkovacieho domu vytvoriť v okolí parkovaciu zónu, kde bude parkovanie povolené len na vyznačených miestach. Vyznačiť v rámci zóny miesta, na ktorých je parkovanie vhodné a stavebne zamedziť vjazdu do parčíkov umiestnením fyzických zábran. V opačnom prípade reálne hrozí, že sa zvýši počet dostupných miest bez záberu nežiaducich plôch, čo môže viesť k výraznému rastu dynamickej automobilovej dopravy.
Príslušný orgán sa zaoberal z vecného hľadiska všetkými námietkami a návrhmi zainteresovanej verejnosti (body 14.1 až 14.5). Vzhľadom na komplexné výsledky zisťovacieho konania, doručené stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona, ktoré nepoukázali na predpokladané prekročenie medzných hodnôt alebo limitov ustanovených osobitnými predpismi v oblasti ochrany verejného zdravia, ovzdušia, prírody, vodného hospodárstva, odpadového hospodárstva, atď. v dôsledku realizácie alebo prevádzky navrhovanej činnosti, s ohľadom na povahu a rozsah navrhovanej činnosti, miesto jeho vykonávania a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov a význam očakávaných vplyvov v súlade s kritériami ustanovenými zákonom pre zisťovacie konanie, teda príslušný orgán nedospel k záveru, že posudzovanie vplyvov navrhovanej výstavby na životné prostredie z dôvodov uvedených zainteresovanou verejnosťou je opodstatnené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, čím nemohol vyhovieť návrhom verejnosti na zamietnutie uvedeného zámeru ako aj iným návrhom. Účelom zákona je získať odborný podklad na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov, nevytvára však vecný ani časový priestor pre posúdenie navrhovaného umiestnenia stavby v rozsahu kompetencií stavebného úradu. Námietky proti dopravnému, architektonickému a urbanistickému riešeniu stavby, ako aj námietky proti výrubu drevín a úbytku zelene sa dotýkajú kompetencií obce ako orgánu územného plánovania, resp. mestskej časti ako povoľujúceho stavebného úradu a orgánu ochrany prírody vo veciach ochrany drevín rastúcich mimo lesa, preto ich bude potrebné zohľadniť pri spracovaní dokumentácie stavby a v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov sa nimi bude kvalifikovane zaoberať stavebný úrad. Opodstatnené pripomienky zainteresovanej verejnosti, majúce oporu v zákone, zahrnul OÚ BA medzi požiadavky, ktoré bude potrebné zohľadniť v dokumentácii k územnému konaniu o umiestnení stavby a v následnom konaní o povolení činnosti podľa osobitných predpisov, v ktorom má zainteresovaná verejnosť po splnení podmienok vyplývajúcich zo zákona postavenie účastníka konania. K pripomienkam zainteresovanej verejnosti (bod 14.1 až 14.5), navrhovateľ poskytol doplňujúce informácie (viď bod Doplňujúce informácie v súlade s § 29 ods. 6 zákona).
15. Verejnosť, doručila v zákonnej lehote svoje stanovisko prostredníctvom elektronickej poštovej prepravy (stanoviská neboli signované), prostredníctvom týchto fyzických osôb: 
15.1 Anna Gabrhelova, Lachova 11, 851 03 Bratislava, (stanovisko doručené dňa 20. 11. 2014), obracia sa na nás ako na úrad, ktorý má na starosti životné prostredie v meste, konkrétne Petržalku. Bývajú na Lachovej ulici už 37 rokov a doteraz boli spokojní. Stromy, ktoré tu boli vysadené vyrástli, trávnik za domom aj pred domom, príjemné a celkom dobré bývanie chcú zničiť. Na trávniku, ktorý je na bočnej strane ich aj susedného domu, smerom k zastávke MHD a na ploche kadiaľ prechádzajú každý deň stovky školákov schválili poslanci Petržalky stavbu nadzemných garáží. Nevie, čie záujmy zastávali, ale určite to neboli záujmy občanov. Je zaujímavé, že teraz zrazu nikomu na zeleni nezáleží. Pred tým, keď náhodou bol vodič len jedným kolesom na trávniku dostal pokutu od mestskej polície a teraz nemá kto zabrániť tomu, aby vyrúbali pekné borovice a aj iné občanmi vysadené stromy. Cez Lachovu ulicu sa robili zábrany cez cestu a obmedzovala rýchlosť, aby sa v takto vnútro-sídliskovej zástavbe žilo lepšie a zdravšie, aby sa nezhoršovalo životné prostredie a zrazu cez ich časť ulice, ktorá je slepá má prejsť 130 áut prakticky dva krát denne, čiže 260 áut. Veď sa tu obyvatelia všetkých vekových kategórií udusia výfukovými plynmi. Prečo si na úkor stoviek obyvateľov chce Petržalka takto riešiť nedostatok parkovacích miest je pre nich záhadou. Obyvatelia celej Lachovej ulici podpisujú petičné hárky proti tejto stavbe a posielajú ju na Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy. Tento zámer vybudovať budovu na tom istom mieste sa už raz niekto pokúšal a vtedy obyvatelia tomu zabránili. Dúfa, že nebude treba medializácia tohto problému, aby sa niečo vyriešilo a že zvíťazí zdravý rozum a skutočné potreby obyvateľov Lachovej ulice. Toto je názor nie len ich rodiny, ale určite aj obyvateľov, ktorí sa o možnosti zaslať svoj názor písomne nedozvedeli. Veď kto by chcel, aby sa jeho pokojná ulica zmenila na rušnú ulicu plnú áut, ktoré by mu znemožňovali život. O dôsledkoch ktoré by zhoršovali ich zdravotný stav ani nehovorí.
15.2 Jana Masarykova, (stanovisko doručené dňa 25. 11. 2014) – rada by vyjadrila zásadné pripomienky k zámeru  „Hromadný garážový dom, Furdekova ul., Bratislava) Keďže bude stavba dopravne prístupná z Lachovej ulice, zruší sa parkovanie pre cca 40 áut, čo výrazne zhorší podmienky parkovania v okolí ulice. Zároveň značným zvýšením frekvencie premávky na pôvodnej slepej ulici sa zvýši nebezpečenstvo úrazu hlavne pre deti a to aj preto, že obyvatelia Lachovej 3, 5, 7, 25, 27 a 29, ktorí priamo susedia s touto ulicou, nemajú vybudovaný chodník zo zadnej časti bytového domu. Preto nesúhlasí s dopravným napojením stavby cez slepú ulicu na Lachovej.
Príslušný orgán sa zaoberal z vecného hľadiska všetkými námietkami a návrhmi verejnosti (body 15.1 až 15.5). Vzhľadom na komplexné výsledky zisťovacieho konania, ktoré nepoukázali na predpokladané prekročenie medzných hodnôt alebo limitov ustanovených osobitnými predpismi v oblasti ochrany verejného zdravia, ovzdušia, vodného hospodárstva, ochrany prírody, odpadového hospodárstva, ani ochrany, prevencie závažných priemyselných havárií, atď. v dôsledku realizácie alebo prevádzky navrhovanej činnosti, s ohľadom na povahu a rozsah navrhovanej činnosti, miesto jeho vykonávania a význam očakávaných vplyvov v súlade s kritériami ustanovenými zákonom pre zisťovacie konanie, teda príslušný orgán nedospel k záveru, že posudzovanie vplyvov navrhovanej výstavby na životné prostredie z dôvodov uvedených verejnosťou je opodstatnené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, čím nemohol vyhovieť nesúhlasným návrhom verejnosti ako aj iným návrhom. Účelom zákona je získať odborný podklad na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov, nevytvára však vecný ani časový priestor pre posúdenie navrhovaného umiestnenia stavby v rozsahu kompetencií stavebného úradu. Námietkami proti dopravnému, urbanistickému riešeniu stavby, ako aj námietkami ohľadne výrubu a úbytku zelene (pozri príslušný orgán bod 14.) sa v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov bude kvalifikovane zaoberať stavebný úrad. Navrhovateľ k pripomienkam verejnosti poskytol doplňujúce informácie (viď bod Doplňujúce informácie v súlade s § 29 ods. 6 zákona).

•	Doplňujúce informácie v súlade s § 29 ods. 6 zákona
Navrhovateľ, v zastúpení spoločnosťou EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, 831 03 Bratislava, na základe výzvy  príslušného orgánu zo dňa 9. 12. 2014, poskytol listom doručeným dňa 17. 12. 2014, doplňujúce informácie v súlade s § 29 ods. 6 zákona na objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo stanovísk Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, list č. MAGS OUGG-60009/14-352743 OUGG-863/14, EIA č. 50, Združenia domových samospráv, zastúpeného predsedom Marcelom Slávikom, Ing. Juliany Bušíkovej-Bajzíkovej, JUDr. Ivana Almana; Aleny Hlucháňovej star; Anny, Gabrhelovej a Jany Masarykovej. K  pripomienkam zaujíma nasledovné stanovisko (stanovisko uvádzame v skrátenom znení):
Doplňujúce informácie k stanovisku Hlavného mesta SR Bratislavy, č. MAGS OUGG-60009/14-352743, OUGG-863/14, EIA č.50, (viď bod 13.)
o	Odpoveď k bodu 13.1.1:
Návrh stavby v jej objemovo – kapacitnom riešení rešpektuje priľahlú urbanistickú štruktúru,  nevnáša do územia výrazný kontrast a neúmerne nezaťažuje dotknutý pozemok a priľahlú obytnú zástavbu, čo bolo potvrdené výsledkami spracovaných štúdií (Akustická štúdia, Rozptylová štúdia, Expertízne posúdenie vplyvu stavby na preslnenie okolitých bytov). Stavba prispeje k zorganizovaniu a centralizovaniu parkovania do stráženého, zastrešeného objektu a jej prevádzkou sa zlepší zlá situácia  s nedostatkom parkovacích miest v území. 
o	Odpoveď k bodu 13.1.2:
1./ Pripomienky sú odporúčacieho charakteru. Investor nevylučuje drobné úpravy stavby, avšak  objemovo – kapacitné a technické riešenie stavby sa nebude meniť. 
2./ a 3./ Navrhovateľ má v súčasnosti spracovaný Projekt sadových úprav, ktorý bude prerokovávaný v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie stavby
o	 Odpoveď k bodu 13.2.1:
Berie sa na vedomie. Pre navrhovanú činnosť bol vyhotovený Projekt sadových úprav, v ktorom sa v max. miere využili plochy pre výsadbu zelene na dotknutom pozemku. Projekt sadových úprav bude prerokovávaný v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie stavby.
Doplňujúce informácie k stanovisku Združenia domových samospráv zastúpené predsedom Mariánom Slávikom (viď bod 14.1)
K navrhovanému dokumentu má nasledovné pripomienky:
o	Odpoveď k bodom 14.1.1 a 14.1.2:
Navrhovaná činnosť sa umiestňuje v území podľa: „Vyhľadávacia urbanistická štúdia rozmiestnenia viacpodlažných parkovísk a garáží na území Petržalky“, Obstarávateľ: MČ Bratislava – Petržalka. Dotknutý pozemok v zmysle citovanej štúdie je určený na výstavbu viacpodlažného parkoviska, príp. garáže.
o	Odpoveď k bodom 14.1.3 a 14.1.4:
Navrhovateľ v súčasnosti neuvažuje s realizáciou detského ihriska, príp. outdoorového fitness centra, nakoľko prevádzkou týchto aktivít by mohlo dôjsť ku kolíziám dopravy s chodcami, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia návštevníkov takýchto aktivít / zariadení. 
o	Odpoveď k bodu 14.1.5:
V ďalšom stupni projektového riešenia stavby sa navrhovateľ bude navrhovaným spracovaním fasády objektu detailnejšie zaoberať.
o	Odpoveď k bodu 14.1.6:
Podľa navrhovateľa nie je potrebné navyšovať podzemné podlažia garáže, nakoľko súčasné navrhované objemovo – kapacitné riešenie stavby pokrýva požiadavky / dopyt po strážených parkovacích stojiskách v parkovacej garáži. Investor v predstihu realizoval prieskum v území a na základe dopytu a v súlade s ÚPN hl. mesta SR Bratislavy naprojektoval predmetný garážový dom. 
o	Odpoveď k bodu 14.1.7:
V súčasnosti sa neuvažuje, v budúcnosti na  niektorých parkovacích stojiskách v blízkosti východu z garáže môže dôjsť v prípade dopytu k vyhradeniu plochy na jednoduchú údržbu vozidiel za predpokladu dodržania platných noriem a bezpečnosti voči životnému prostrediu a zabezpečeniu zdravia obyvateľov.
o	Odpoveď k bodu 14.1.8:
Odpadové vody z povrchového odtoku z exteriérových parkovacích stojísk budú pred zaústením do vsaku prečistené v lapači ropných látok. Z prevádzky odlučovača ropných látok budú akumulované zachytené látky pravidelne odvážané a zneškodňované firmou, ktorá má oprávnenie na likvidáciu tohto druhu odpadu. Pôvodca odpadov bude dodržiavať ustanovenia zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov. 
o	Odpoveď k bodu 14.1.9:
V zámere EIA, kap. IV./10. sú navrhované opatrenia počas výstavby a prevádzky navrhovanej činnosti. Prípadné ďalšie opatrenia súvisiace s predmetnou stavbou vyplynú aj zo záverov zisťovacieho konania.
o	Odpoveď k bodom 14.1.1 a 14.1.2:
Berie sa na vedomie.
Doplňujúce informácie k stanoviskám k zámeru – Ing. Juliana Bušíková – Bajzíková, Lachova 15, 851 03 Bratislava (viď bod 14.2),  a p. Alena Hlucháňová star., Lachova 15, 851 03 Bratislava, (viď bod 14.2 /I)
o	Odpoveď k bodu 14.2.1:
Navrhovaná stavba sa realizuje z dôvodu zorganizovania a centralizácie parkovania v lokalite, čo je zámerom aj dotknutej mestskej časti. 
o	Odpoveď k bodu 14.2.2:
Navrhovaná stavba neignoruje existujúce nízkopodlažné domy - zámer obsahuje štúdie, v rámci ktorých je priľahlá obytná zástavba premietnutá. 
o	Odpoveď k bodu 14.2.3a):
Navrhovaná stavba nebude mať navýšené podlažia. Navrhované objemové riešenie a kapacita parkingu stavby je podľa prieskumov investora, dopytu po parkingu a v zmysle urbanistickej štúdie postačujúca pre danú lokalitu.  
o	Odpoveď k bodu 14.2.3b):
Jedná sa o subjektívny názor. Rozptylová štúdia na základe max. denných intenzít z prevádzky stavby potvrdila dodržanie platných hygienických limitov v území (bola braná do úvahy výpočtová plocha 400 x 400 m). 
o	Odpoveď k bodu 14.2.3c):
Stavba bude začlenená do okolitého prostredia sadovými úpravami prostredníctvom výsadby drevín a krovitých skupín. Spracovanie fasády môže byť realizované z prírodných materiálov, takéto riešenie bude prerokované v ďalšom stupni projektového riešenia stavby. Urbanistický návrh vychádza z daností pozemku a z výšky okolitej zástavby do ktorej sa začleňuje.
o	Odpoveď k bodu 14.2.3d):
 Stavba parkovacieho domu rieši situáciu s neregulovaným parkovaním v danej lokalite. V rámci stavby budú použité všetky potrebné bezpečnostné prvky a dopravné značenie v súlade s predpismi tak, aby bola maximálne zabezpečená bezpečnosť chodcov a plynulosť dopravy.
o	Odpoveď k bodu 14.2.4:
Poloha umiestnenia stavby vychádza z vyhľadávacej urbanistickej štúdie, ktorej obstarávateľom je MČ Bratislava – Petržalka. Z hľadiska funkčného využitia navrhovaná stavba nie je v rozpore s ÚPN. Stavba sa realizuje z dôvodu zlepšenia zlej situácie s nedostatkom parkovacích miest v dotknutom urbanizovanom území.
o	Odpoveď k bodu 14.2.5:
Nárast dopravy v danej lokalite nebude výrazný, nakoľko na základe navrhovanej kapacity stavby sa počíta v polohe príjazdu / odjazdu z garáže s nárastom dopravy v špičkovej hodine na úrovni 39 voz/šph, obojsmerne, čo predstavuje 1 vozidlo za cca 1,5 min. v špičkovej hodine. Oproti súčasnosti pôjde o minimálny nárast dopravy v území. 
Dopravno – bezpečnostná situácia a dopravné napojenie navrhovanej stavby na priľahlú dopravnú infraštruktúru bola prejednávaná na základe konzultácií s Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave - Krajským dopravným inšpektorátom (ďalej len „KRPZ-KDI“), záznam zo stretnutia bol súčasťou prílohy predmetných doplňujúcich informácií.
o	Odpoveď k bodu 14.2.6:
Rozptylová štúdia bola spracovaná odborne spôsobilou osobou. Brala do úvahy aj maximálnu záťaž okolia stavby znečisťujúcimi látkami počas krátkodobého zhoršenia rozptylových podmienok. Navrhovaná činnosť spĺňa limitné hodnoty i pri najnepriaznivejších rozptylových a prevádzkových podmienkach a je v súlade s požiadavkami a podmienkami, ktoré sú ustanovené právnymi predpismi vo veci ochrany ovzdušia, pozri aj odpoveď 14.2.8b).
o	Odpoveď k bodu 14.2.7:
Expertízne posúdenie vplyvu stavby na presvetlenie okolitých bytov bolo spracované odborne spôsobilou osobou. Výsledky posúdenia preukázali, že zhoršenie denného osvetlenia a preslnenia bytov neprekročí prípustné hodnoty podľa STN 73 0580 a STN 73 4301. V rámci posúdenia sa posudzujú najviac exponované byty z pohľadu ich ovplyvnenia hmotou navrhovanej garáže, pozri aj fotoprílohu posudku v zámere. Ak tieto najviac exponované byty vyhovujú príslušným STN 73 0580 a STN 73 4301, tak vyhovujú aj ostatné byty v priľahlých bytových domoch, ktoré sa v posudku neobjavili.  
o	Odpoveď k bodu 14.2.8a):
Najbližší obytný objekt predstavuje 8 – podlažný  bytový dom cca 8,2 m v západnom smere, resp. štvorpodlažné bytové domy cca 8,2 m v SZ smere od hrany garážového domu (str. 15 zámeru). Od hranice pozemku je vzdialenosť obytného domu (8.NP, resp. 4.NP) cca 4 m.
o	Odpoveď k bodu 14.2.8b):
Najviac zaťažený / exponovaný objekt je určený správne, nakoľko pri prevádzke garáže sa berie do úvahy okrem prejazdov áut po Lachovej ul. aj ovplyvnenie exponovanej obytnej zástavby z hľadiska vetrania  garážového domu.  
o	Odpoveď k bodu 14.2.8c):
Na základe vykonaného hodnotenia vplyvov činností na životné prostredie, v riešenom a hodnotenom území, pri splnení opatrení na prevenciu, elimináciu, minimalizáciu a kompenzáciu vplyvov na životné prostredie je v danej lokalite vybudovanie garážového domu v jeho objemovo – kapacitnom riešení únosné a realizovateľné. 
Navrhovaná činnosť po realizácii bude spĺňať príslušné hygienické limity v zmysle platnej legislatívy.
Doplňujúce informácie k stanovisku k zámeru, JUDr. Ivan Alman, bytom Lachova 23, 851 03 Bratislava (viď bod 14.3)
o	Odpoveď k bodu 14.3.1:
Investor bude realizovať v dotknutom území náhradnú výsadbu, príp. ďalšie finančné kompenzácie. V západnej / severnej časti riešeného územia je v súčasnosti vysadených 22 ks mladých jedincov, ktoré budú presadené a následne začlenené do sadovníckych úprav.
o	Odpoveď k bodu 14.3.2:
Stojisko kontajnerov bude premiestnené a bude situované na dotknutom pozemku s bezpečným, bezkolíznym prístupom pre obyvateľov susedných bytových domov.
o	Odpoveď k bodu 14.3.3:
Investor navrhovanej stavby má záujem o realizáciu garážového domu na základe dopytu a prieskumu realizovanom v danej lokalite. Ak by v území nebol dopyt po parkovacích stojiskách (zastrešené, strážené), investor by predmetnú stavbu nerealizoval. Poloha garážového domu nie je náhodná, vychádza zo spracovanej vyhľadávacej urbanistickej štúdie rozmiestnenia viacpodlažných parkovísk a garáží na území Petržalky“ (obstarávateľ MČ Bratislava – Petržalka).
o	Odpoveď k bodu 14.3.4:
Zámer obsahuje štúdie: Akustická štúdia, Rozptylová štúdia, Svetlotechnický posudok. Výsledky spomínaných štúdii v zmysle platnej legislatívy a platným noriem STN nepreukázali nadlimitné ovplyvnenie okolitého exponovaného obyvateľstva. 
Nepredpokladáme, že ceny nehnuteľností sa z dôvodu výstavby garáže významne znížia, nakoľko v lokalite bude zabezpečená možnosť pohodlného parkovania v garážovom dome (zastrešené stojiská, strážený objekt), čo bude prínosom pre dotknuté urbanizované územie.   
Doplňujúce informácie, p. Helena Freywaldová, poverená zastupujúca petičný výbor a 383 občanov „Parkovný dom Lachova – Furdekova v Petržalke“ (viď bod 14.4) , 
o	Odpoveď k bodu 14.4.1:
Súčasné parkovacie miesta využívajúce časť chodníka pre peších na slepej Lachovej ul. budú  zrušené, avšak nie všetky parkovacie stojiská na slepej Lachovej ul.! Dopravnú situáciu na Lachovej ul. navrhovateľ preveruje a má záujem o zlegalizovanie v súčasnosti nelegálnych parkovacích stojísk umiestnených na časti chodníka v polohe príjazdu do garáže na slepej Lachovej ul.
o	Odpoveď k bodu 14.4.2:
Nárast dopravy v danej lokalite nebude výrazný, nakoľko na základe navrhovanej kapacity stavby sa počíta v polohe príjazdu / odjazdu z garáže s nárastom dopravy v špičkovej hodine na úrovni 39 voz/šph, obojsmerne, čo predstavuje 1 vozidlo za cca 1,5 min. v špičkovej hodine. Oproti súčasnosti pôjde o minimálny nárast dopravy v území. Z pohľadu max. dopravných intenzít konštatujeme, že doprava generovaná navrhovanou stavbou nebude v území celkom nová, nakoľko realizáciou garážového domu dôjde k zorganizovaniu existujúceho parkovania v okolí riešeného územia do priestorov navrhovanej stavby. 
Dopravno – bezpečnostná situácia a dopravné napojenie navrhovanej stavby na priľahlú dopravnú infraštruktúru bola prejednávaná na základe konzultácií s KRPZ-KDI (záznam zo stretnutia bol súčasťou príloh doplňujúcich informácií a bude k nahliadnutiu oprávneným osobám až do archivácie tohto spisu).
o	Odpoveď k bodu 14.4.3:
Navrhovanou stavbou nedôjde k zrušeniu priľahlých chodníkov, ktoré využívajú deti predškolských / školských zariadení. V rámci stavby budú použité všetky potrebné bezpečnostné prvky a dopravné značenia v súlade s predpismi tak, aby bola maximálne zabezpečená bezpečnosť chodcov a plynulosť dopravy.
Súčasné dopravno – technické opatrenia na v súčasnosti slepej Lachovej ulici (spomaľovacie pruhy, znížená rýchlosť, a pod.) má záujem navrhovateľ ponechať, ich bližšia konkretizácia vyplynie zo spracovávaného Dopravno – kapacitného posúdenia predmetnej ulice, ktoré bude súčasťou ďalšieho stupňa projektovej dokumentácie. 
o	Odpoveď k bodu 14.4.4:
Realizáciou navrhovanej činnosti dôjde k presunu existujúceho kontajnerového stojiska do novej polohy v rámci dotknutého pozemku s tým, že kontajnerové státie bude prístupné z chodníka a nebude umiestnené v kolízii s plánovaným vjazdom do garáží, k čomu priložil aj obrázok umiestnenia stojiska na odpadky (obrázok je k nahliadnutiu oprávneným osobám na OÚ BA až do archivácie príslušného spisu).
o	Odpoveď k bodu 14.4.5:
Navrhovaná stavba nadlimitne neovplyvňuje okolitú obytnú zástavbu, čo potvrdili výsledky spracovaných štúdií, ktoré sú súčasťou príloh predkladaného zámeru. Navrhovaný objekt (max. 2,5.NP) bude začlenený do okolia pomocou sadovníckych úprav (zelené plochy, vzrastlá zeleň). Stavba nebude zasahovať do okolitých zelených plôch mimo dotknutého pozemku.
Nepredpokladáme, že ceny nehnuteľností sa z dôvodu výstavby garáže významne znížia, nakoľko v lokalite bude zabezpečená možnosť pohodlného parkovania v garážovom dome (zastrešené stojiská, strážený objekt), čo bude prínosom pre dotknuté urbanizované územie.   
o	Odpoveď k bodu 14.4.6:
Investor bude realizovať na dotknutom pozemku náhradnú výsadbu. Pre navrhovanú činnosť bol vyhotovený Projekt sadových úprav, v ktorom sa v max. miere využili plochy pre výsadbu zelene na dotknutom pozemku. Projekt sadových úprav bude prerokovávaný v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie stavby.
o	Odpoveď k bodom 14.4.7 a 14.4.8:
RÚVZ vydal záväzné stanovisko k predmetnej stavbe. Odborné posudky (Akustická štúdia, Rozptylová štúdia, Svetlotechnický posudok) boli vypracované odborne spôsobilými osobami a boli akceptované. Nadlimitné znečistenie nebolo identifikované.
o	Odpoveď k bodu 14.4.9:
Súčasné riešenie pešej dostupnosti po spevnených chodníkoch na priľahlé zastávky MHD realizáciou navrhovanej stavby bude zachované.
Doplňujúce informácie k stanovisku občianskeho združenia Cyklokoalícia, Karadžičova 6, 821 08 Bratislava (viď bod 14.5)
o	Odpoveď k bodu 14.5: 
Berie sa na vedomie. Vytvorenie parkovacej zóny miest určených na parkovanie vozidiel v okolí navrhovanej stavby je v kompetencii dotknutej mestskej časti a dotknutých orgánov štátnej správy. Navrhovaná činnosť nebude brániť realizácii tejto myšlienky.
Stanoviská verejnosti: 
Doplňujúce informácie k stanovisku k zámeru – p. Anna Gabrhelová, Lachova 11, 851 03 Bratislava, (e-mailová korešpondencia, viď bod 15.1)
o	Odpoveď k bodu 15.1:
Nárast dopravy v území nebude výrazný, nakoľko na základe navrhovanej kapacity stavby sa počíta s nárastom 39 voz/šph, obojsmerne, čo predstavuje prejazd 1 vozidla za 1,5 min. Súčasné dopravno – technické opatrenia na v súčasnosti slepej Lachovej ulici (spomaľovacie pruhy, znížená rýchlosť, a pod.) má záujem navrhovateľ ponechať, ich bližšia konkretizácia vyplynie zo spracovávaného Dopravno – kapacitného posúdenia predmetnej ulice, ktoré bude súčasťou ďalšieho stupňa projektovej dokumentácie. 
Doplňujúce informácie k stanovisku k zámeru – p. Jana Masaryková, (e-mailová korešpondencia, viď bod 15.2)
o	Odpoveď k bodu 15.2:
Dopravno – bezpečnostná situácia a dopravné napojenie (možnosti iných napojení) navrhovanej stavby na priľahlú dopravnú infraštruktúru bola prejednávaná na základe konzultácií s KRPZ-KDI, záznam z rokovania bol priložený v prílohe.  
Príloha
•	Záznam z prejednania možností dopravného napojenia a vyhodnotenie najideálnejšieho riešenia stavby (prílohy budú k nahliadnutiu oprávneným osobám až do archivácie tohto spisu).
Záver
Navrhujeme došlé opodstatnené pripomienky zahrnúť do rozhodnutia zo zisťovacieho konania a v rámci dokumentácie pre územné rozhodnutie sa spracujú, tak ako vyžaduje vyhláška č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.

           Povoľujúci orgán: Mestská časť Bratislava – Petržalka, dotknuté orgány: Bratislavský samosprávny kraj, Okresný úrad Bratislava, odbor krízového riadenia a iné subjekty v zákonnej lehote písomné stanovisko príslušnému orgánu nedoručili.  

		Príslušný orgán v rámci zisťovacieho konania posúdil navrhovanú činnosť z hľadiska jej povahy a rozsahu, miesta vykonávania, najmä jeho únosného zaťaženia a ochrany poskytovanej podľa osobitných predpisov, významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, súladu s územnoplánovacou dokumentáciou a úrovne spracovania zámeru. Vysporiadal sa so stanoviskami zainteresovaných subjektov (vrátene zainteresovanej verejnosti a verejnosti) pričom zistil, že vznesené požiadavky sa v prevažnej miere vzťahujú na spracovanie ďalších stupňov projektovej dokumentácie stavby a ich riešenie je v pôsobnosti iných orgánov v konaniach podľa osobitných predpisov, preto ich zahrnul do odporúčaní pre povoľovanie činnosti. Posúdenie súladu navrhovaného umiestnenia stavby s platnou ÚPD je predovšetkým predmetom územného konania a zároveň zákonným predpokladom pre rozhodnutie o umiestnení stavby (v pôsobnosti povoľujúceho orgánu). Možno konštatovať, že v rámci zisťovacieho procesu neboli zistené také skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom ohrozovali a poškodzovali jednotlivé zložky životného prostredia. Realizáciou navrhovanej činnosti sa  nepredpokladá závažný negatívny vplyv na jednotlivé zložky životného prostredia a zdravie obyvateľstva. Riziká v zámere navrhovanej činnosti sa teda pohybujú v spoločensky prijateľnej miere a je možné im predchádzať opatreniami na zmiernenie nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie uvedenými v kap. IV.10 predloženého zámeru resp. opatreniami a dodržaním podmienok, ktoré vyplynuli zo stanovísk dotknutých subjektov a zainteresovanej verejnosti k navrhovanej činnosti, doručených tunajšiemu úradu v procese zisťovacieho konania. Príslušný orgán vzhľadom na doručené stanoviská zainteresovaných subjektov, ako aj s prihliadnutím na § 29 ods. 4 zákona s použitím kritérií pre zisťovacie konanie podľa prílohy č. 10 zákona, doplňujúce informácie a celkové výsledky zisťovacieho konania, ktoré v environmentálnych kritériách nepreukázali očakávané významnejšie vplyvy zámeru na životné prostredie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

	Ak sa  zistí, že skutočné  vplyvy  posudzovanej  činnosti   sú  väčšie,  ako  sa  uvádza v zámere, je ten, kto činnosť vykonáva, povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného  vplyvu   s vplyvom   uvedeným v zámere  a  v súlade  s  podmienkami  určenými v rozhodnutí o povolení činnosti podľa osobitných predpisov.

Zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení navrhnutých v zámere vyplynuli niektoré konkrétne požiadavky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré bude potrebné zohľadniť pri príprave dokumentácie stavby k územnému konaniu a v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov:
•	v dokumentácii k územnému konaniu preukázať súlad navrhovaného umiestnenia stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou a s regulatívmi priestorového usporiadania a funkčného využívania daného územia vrátane stanoveného koeficientu zelene v rámci konkrétnej regulovanej funkčnej plochy podľa záväznej časti ÚPN; 
•	rešpektovať a zohľadniť stanovisko s pripomienkami Hlavného mesta SR Bratislavy (pozri bod 13.) z hľadiska územného plánovania a vybraných zložiek životného prostredia a špecifických faktorov;
•	v rámci územného konania posúdiť stavbu podľa ustanovení zák. č. 355/2007 Z.z.; 
•	Na výrub stromov s obvodom kmeňa meraným vo výške 130 cm nad zemou väčším ako 40 cm   a  krovín s výmerou nad 10 m2 v zastavanom území obce sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody (v pôsobnosti mestskej časti Bratislava – Petržalka) podľa § 47 ods. 3 zákona OPaK; najneskôr pri príprave podkladov k žiadosti o vydanie súhlasu  na výrub drevín je potrebné venovať pozornosť ekologickým funkciám drevín ako potenciálneho biotopu chránených druhov živočíchov, okrem vtákov aj možnej prítomnosti chránených druhov hmyzu (najmä z rodu chrobákov Coleoptera), ktoré sa vyskytujú predovšetkým v starších listnatých stromoch s dostatočným objemom drevnej hmoty (obvod kmeňa väčší ako 40-50 cm) a so zhoršeným zdravotným stavom; uvedené záujmy je potrebné zohľadniť pri výrube predmetných stromov a ich povolený výrub uskutočniť mimo vegetačného a hniezdneho obdobia tak, aby sa minimalizoval nepriaznivý vplyv na faunu; druhovú skladbu drevín v projekte sadových úprav podľa odporúčaní dotknutého orgánu ochrany prírody okresu ešte pred územným konaním konzultovať so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom ochrany prírody v Bratislave a predložiť spolu so žiadosťou o vydanie súhlasu na výrub drevín ako návrh náhradnej výsadby, resp. jej časti;
•	projektovú dokumentáciu v územnom a stavebnom konaní predložiť na posúdenie Krajskému  pamiatkovému úradu Bratislava v zmysle § 30 ods. 4 a § 41 ods. 4 pamiatkového zákona, ktorý špecifikuje spôsob ochrany potenciálnych archeologických nálezov; 
•	požiadať príslušný cestný správny orgán: Mestskú časť Bratislava – Petržalka o vydanie stanoviska ako dotknutého orgánu štátnej správy;
•	rešpektovať požiadavky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (pozri bod 11.);
•	projektovú dokumentáciu v územnom a stavebnom konaní predložiť na posúdenie Krajskému  pamiatkovému úradu Bratislava v zmysle § 30 ods. 4 a § 41 ods. 4 pamiatkového zákona; 
•	rešpektovať podmienky pre stavbu, ktoré budú orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva špecifikované v rámci vyjadrenia v povoľovacom procese;
•	zainteresovaná verejnosť uvedená v § 24 zákona disponuje právami definovanými v súlade s § 27a zákona;
•	podrobne sa zaoberať pripomienkami zainteresovanej verejnosti (bod. 14.) a opodstatnené požiadavky, ktoré majú oporu v zákone zohľadniť v dokumentácii stavby pre územné konanie a pri povoľovaní činnosti podľa osobitných predpisov;
•	dodržať a realizovať všetky opatrenia navrhnuté v IV. časti zámeru 10. Opatrenia na zmiernenie nepriaznivých vplyvov jednotlivých variantov navrhovanej činnosti na životné prostredie.

Upozornenie: Podľa § 29 ods. 9 zákona dotknutá obec bezodkladne informuje o tomto rozhodnutí verejnosť spôsobom v mieste obvyklým.

Poučenie

	Zisťovacie konanie sa nevykonáva podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), a preto sa voči nemu nemožno odvolať. Toto rozhodnutie možno preskúmať súdom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

                                                                                                 Ing. Filip Macháček
   							                    vedúci odboru
Schválil: 
                Ing. Patrick Lutter
      vedúci oddelenia
Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, č. OU-BA-OSZP3-2014/075965-32/ANJ/V-EIA sa doručuje:
1.  AVP Park, s.r.o., Holíčska 19, 851 05 Bratislava
2.  Mestská časť Bratislava – Petržalka, v zastúpení starostom, 
     Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava  (s kópiou stanovísk zainteresovanej verejnosti)  
3. Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, OÚGG, Vedúci  OÚGG RNDr. Michal Babiar,    Primaciálne námestie 1, 814 99  Bratislava 1 (so žiadosťou o zverejnenie)
4.  Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava 15
5.  EKOJET, s.r.o., Tehelná 19, 831 03 Bratislava 
6.  Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava
7. 	Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o ŽP (Oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia), Odborárske nám. 3, P.O.BOX 19, 810 05 Bratislava 15 
8.  Bratislavský samosprávny kraj, P.O.BOX 106, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava 25
9.  Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, Ružinovská 8,  
     P.O.BOX 26, 820 09 Bratislava 29
10.Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
     Pri starej prachárni 14,  831 04 Bratislava 
11.Hasičský a záchranný útvar hlavného mesta SR Bratislavy, Radlinského 6, 
      811 07 Bratislava
12. Dopravný úrad, Letisko M.R. Štefánika, 823 05 Bratislava 215
13. Krajský pamiatkový úrad Bratislava, Leškova 17, 811 04 Bratislava
14. Okresný úrad Bratislava, odbor krízového riadenia, Staromestská 6, 814 40 Bratislava
15. moreti s.r.o., Bajkalská 7/A, 831 04 Bratislava
16. Marián Slávik, predseda zastupujúci Združenie domových samospráv, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava
17. Ing. Juliana Bušíková-Bajzíková, Lachova 15, 851 03 Bratislava
18. Alena Hlucháňová star., Lachova 15, 851 03 Bratislava
19. JUDr. Ivan Alman, bytom Lachova 23, 851 03 Bratislava
20. Freywaldová Helena, poverená, zastupujúca petičný výbor, Lachova 29, 851 03 Bratislava
21. Cyklokoalícia, Karadžičova 6, 821 08 Bratislava